ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року
судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Москальця П.П.
за участі – ОСОБА_1
старшого сержанта міліції інспектора ДПС Косяченка Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ протест прокурора Томаківського району Дніпропетровської області на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року, якою ,-
справа про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає у АДРЕСА_1 –
Провадженням закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 281121 від 28.05.2010 року в тому, що він 28.05.2010 року о 21 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кар’єрній у с. Томаківка та на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння, чи впливу медичних препаратів, керував з явними ознаками наркотичного сп’яніння, чи впливу медичних препаратів (різке збудження, зміна настрою, шатка хода, неконтрольована поведінка, тремтіння рук, тощо), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У протесті прокурор порушує питання про скасування постанови суду із прийняттям нової про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, пояснив, що 28.05.2010 року о 21 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кар’єрній у с. Томаківка. Біля кафе його зупинили працівники ДАІ та забравши документи відійшли, це тривало на протязі 2-х годин, після чого працівники міліції почали вимагати ключі від автомобіля, з посиланням на те, що він знаходиться в стані наркотичного сп’яніння. Пізніше, разом з працівниками ДАІ він приїхав на своєму автомобілі до Томаківського РВ УМВС, та оскільки працівники ДАІ, на неодноразові його заяви, направлення до лікарні йому не надали, самостійно пройшов медичний огляд.
Старший сержант міліції інспектор ДПС Косяченко Ю.О., пояснив, що у нього були всі підстави для зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їздив по всій дорозі, а й самого ОСОБА_1 під час спілкування виявилось різке збудження, зміна настрою, шатка хода, неконтрольована поведінка, тремтіння рук.
Свідок ОСОБА_3, пояснив, що первісні свої пояснення (а.с.7), писав під диктування працівників ДАІ, оскільки ніколи таких пояснень не надавав. Крім вказаного, свідок пояснив, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 проїхати на медогляд, останній погоджувався, однак ніхто нікуди не їхав. Потім працівник ДАІ намагався через вікно автомобіля відібрати у ОСОБА_1 ключі від автомобіля, через що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та закрив двері, а працівники міліції заломили йому руки, мабуть через те, що не віддавав ключі. Увесь цей час спілкування з працівниками ДАІ двигун автомобіля ОСОБА_1 не працював. Крім вказаного свідок вказав на те, що не бачив щоб ОСОБА_1 смикав працівників ДАІ за формений одяг.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення протесту прокурора, виходячи з наступного.
Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи , в тому числі з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст.252 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АЕ 281121 від 28.05.2010 року (а.с.2), ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп’яніння ( різке збудження, зміна настрою, шатка хода, неконтрольована поведінка, тремтіння рук, тощо).
Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Крім того, відповідно до п.5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009р., водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Матеріали справи (а.с.22) містять протокол медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння за №88 від 29.05.2010 р. який проводився о 03 год.00 хвил., відповідно до якого у ОСОБА_1: мова не порушена; ходьба зі швидкими поворотами без хитань; тремтіння повік, язика, пальців рук – відсутнє; правильна, реакція на світло – жива. Відповідно до Висновку зазначеного протоколу медичного огляду ОСОБА_1 – Тверезий.
Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи алкогольного сп’яніння підтверджується висновком наданим медичними працівниками, тому підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд – у працівників міліції не було.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту прокурора свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного – не наведено. Постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Протест прокурора Томаківського району Дніпропетровської області на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року - залишити без задоволення , а постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року, в справі про закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за п.1 ст.247 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області П.П.Москалець
копія постанови згідно з оригіналом
постанова набрала законної сили 20.08.2010
суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
П.П.Москалець