ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    16 серпня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого :                               Москальця П.П.

                                   Правопорушника:                         ОСОБА_1

                                   Захисника – адвоката:                  ОСОБА_2

                                   Свідка:                                            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2010 року, якою на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; не працюючого; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

накладено стягнення за ст. 185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб,-.

ВСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що він 15 липня 2010 року близько 15 години  30 хвилин, знаходячись біля АДРЕСА_2, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чинив фізичний опір.  

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

    Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він був весь день у Індустріальному РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області, у зв’язку з тим, що в будинку де він проживає було скоєно вбивство, та його викликали по цьому питання в райвідділ, але потім його відвезли до Індустріального суду м. Дніпропетровська, де суддя Мороз В.П. безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що у зв’язку з тим, що працівників міліції не було обґрунтованих підстав для затримання ОСОБА_1 в порядку ст.. 115 КПК України на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту для  проведення слідчих дій, свідка ОСОБА_3, який вказує на те, що 15 липня 2010 року ОСОБА_4 був у райвідділу, вивчивши матеріали справи й перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. 185 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1, висловлювався на адресу працівника міліції нецензурною лайкою, чинив фізичний опір. Проте на порушення вимог ст. 283 КУпАП в них не викладено обставин, які були встановлені при розгляді справи, не вказано, в чому конкретно ОСОБА_1 чинив фізичний опір.

Лише в протоколі про адміністративне провадження від 15 липня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою та чинив фізичний опір.  Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №0611621 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, а також немає в протоколі і підписів свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями  провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне  правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок же судді про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику міліції, не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 252,  294, 296  КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -  задовольнити.

    Постанову Індустріального  районного суду м. Дніпропетровська  від 15 липня 2010 року про накладення адміністративного  стягнення скасувати, і провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення – за п. 1 ст. 247 КУпАП.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                             П.П. Москалець

ю