Справа № 2-а-951/10/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді – Войтова Г.В.
за участю секретаря – Калашник С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС 4 взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Чустрак Г.М. – «Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, по якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 226301 від 18 квітня 2010 року, а також провадження по справі закрити, посилаючись на те, що 18 квітня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен за постановою, складеною відповідачем незаконно.
Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що він перетнув перехрестя на зелений миготливий сигнал перехрестя, відповідно до п. 8.7.3 (в) дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто діяв в межах передбаченими ПДР. Під час знаходження вже на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофору, зупинити автомобіль не використовуючи екстреного гальмування не було можливості, щоб не утворювати аварійної обстановки, а також покинув перехрестя, переконавшись у безпеці даного маневру. Після проїзду перехрестя працівник ДАІ зупинив мене, не зважаючи на зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову.
Відповідач у судове засідання з'явився надав суду заперечення з яких вбачається твердження, що відповідач діяв правомірно через порушення позивачем ПДР також надав відео запис здійснення позивачем правопорушення.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, 18 квітня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривен відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 8.7.3(г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року – проїзд на заборонений сигнал світлофору.
З постанови, складеної відповідачем, вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 на вул. Преображенській в м. Одесі виконав проїзд на заборонений сигнал світлофора.
З пояснень позивача вбачається, що він перетнув перехрестя на зелений миготливий сигнал перехрестя, відповідно до п. 8.7.3 (в) дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто діяв в межах передбаченими ПДР. Під час знаходження вже на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофору, зупинити автомобіль не використовуючи екстреного гальмування не було можливості, щоб не утворювати аварійної обстановки, крім цього покинув перехрестя, переконавшись у безпеці даного маневру..
В судовому засіданні переглянувши відео – запис наданий відповідачем вбачається, що ствердження позивача відповідають дійсності, тому як на відео – записі не відображується сигнал світлофора, крім цього працівник ДАІ знаходився на значні відстані від світлофорного об’єкту, що унеможливлювало дати належної оцінки діям позивача.
У відповідності до п. 13.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтошспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 року № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони відсутні.
Судом було встановлено та ніким не спростовано, що позивач виїхав на регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору переконався у безпеці свого маневру та закінчив проїзд перехрестя, працівник ДАІ знаходився на значні відстані від світлофорного об’єкту, одразу спостерігав за декількома світлофорними об’єктами та вулиця, як це вбачається з відое-запису.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Так, враховуючи викладене, та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України ?ро дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 ?ро Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 ?ро затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 111 працівник ДПС працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.
В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).
Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ІДПС 4 взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Чустрак Г.М. – «Про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.
Скасувати постанову від 18 квітня 2010 року ІДПС 4 взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Чустрак Г.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України – штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: