У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7315/10 Головуючий в 1-ій інстанції – Дубіжанська І.О.
Категорія - 6 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
В січні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вона є власником 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 частин цього домоволодіння належить ОСОБА_2 Останній самочинно, без належного дозволу перебудував жилу кімнату у ванну кімнату, у зв’язку з чим між квартирна стіна в її кімнатах 1-3 та 1-4 має прояви помокріння. Стіни її квартири пошкоджені, потребують капітального ремонту. Просить усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов’язавши його привести у попередній стан приміщення своє частини будинку згідно до їх первинного використання, тобто використання приміщення 2-5 як житлової кімнати, а не ванної кімнати, шляхом демонтажу сантехнічного обладнання. Вважає, що винними діями відповідача їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок матеріальної шкоди 5.599 грн.20 коп. та в рахунок моральної шкоди 10.000 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 привести у попередній стан приміщення його частини будинку 2-5, переобладнавши його у житлову кімнату шляхом демонтажу сантехнічного обладнання. Стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок матеріальної шкоди 4.937 грн.76 коп., в рахунок моральної шкоди 500 грн., витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 826 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., судові витрати за подачу позову в розмірі 81 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального й процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до вимог ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Статтею 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що позивачці ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, 65/100 частин цього домоволодіння належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 Останній самовільно, без належного дозволу та без належно затвердженого проекту, переобладнав приміщення 2-5 (комора) у ванну кімнату з кріпленням мереж трубопроводу на між квартирні стіни.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи №2206-08 від 01 квітня 2009 року вбачається, що причинами помокріння стін у приміщеннях 1-3 та 1-4 в квартирі що належить ОСОБА_3 є самовільне переобладнання відповідачем приміщення 2-5, яке зазначене у технічному паспорті по функціональному призначенню як житлова кімната під ванну кімнату, що є порушенням вимог Сніп 2.04.85 „Внутрішній водопровід і каналізація будівель”; відсутність організованого внутрішнього водопостачання до сантехнічного обладнання; порушення до моменту проведення дослідження ОСОБА_2 вимог п.2.28 ДБН В. 2.2-15-2005 року „Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення” – не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до між квартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.
Судді: