Справа 22ц-6634/10 Головуючий у 1-й інстанції – Шестакова З.С.
Категорія 57 Доповідач – Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі – Качур Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради протиправною та стягнення недоплаченої суми коштів по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, –
в с т а н о в и л а:
У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання бездіяльність посадових осіб відповідача щодо відмови у нарахуванні їй суми недоплаченої державної допомоги по утриманню дитини до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” протиправною. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на її користь суму недоплаченої державної допомоги по утриманню дитини до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми” у розмірі 1.828 грн.20 коп.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, зобов’язано відповідача провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 суму недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1.843 грн.70 коп.
В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої заперечення проти постанови тим, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постанова суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" .
Поновлюючи ОСОБА_1 строк на звернення до суду, суд першої інстанції правильно послався на те, що вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки позивачка має малолітню дитину, за якою потрібен догляд, про порушення прав їй стало відомо у 2008 році.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в зв’язку з цим вона отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що сплачується сім’ям з дітьми з урахуванням п.14 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані не конституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року.
Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до грудня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.
З огляду на вказане, посилання Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст.56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму, а саме, згідно ст.62 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».
Частиною 1 ст.62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня складає 434 грн., з 01 квітня – 463 грн., з 01 жовтня – 470 грн.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року – 50 відсотками, з 01 січня 2009 року – 75 відсотками, з 01 січня 2010 року – 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередніх шість місяців.
Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не спростовують правильність висновків суду.
В той же час, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що суд повинен визнавати дії відповідача незаконними і зобов’язувати його провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про визначення конкретних сум.
Керуючись ст.ст.303,3041,307,309,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, –
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2010 року змінити.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною, відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включено, відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім’ям з дітьми”, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день виплати допомоги, з урахуванням виплачених сум.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення оскарженню не підлягає.
Судді: