АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П. , Алькова С.Н.
с участием прокурора Демиш О.О.
осужденного ОСОБА_1
19 августа 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Никополя, гр-нин Украины, ранее неоднократно судим, последний раз 08.12.2006 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 70, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 27.02.2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.186, ст.395 УК Украины с назначением наказания: - по ч.3 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы; - по ст.395 УК Украины – 6 месяцев ареста.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, назначить наказание ОСОБА_1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 с неустановленным следствием лицом, 31 мая 2008 года, около 15-00 час. через незапертые двери проникли в жилище ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где в это время находились малолетние дети: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однако, несмотря на это ОСОБА_1
Уголовное дело №11-1330/2010 Судья по 1-ой инстанции Пролищук Р.А.
Категория: ч.3 ст.186, ст.395 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
с неустановленным следствием лицом подошли к малолетним ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которого неустановленное лицо ладонью ударило по голове, то есть применило насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. ОСОБА_1 высказывал угрозы применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Затем, подавив волю к сопротивлению малолетних, в их присутствии, умышленно, открыто, повторно, по предварительному сговору группой лиц, похитили: мобильный телефон «Сименс А-65» стоимостью 100 грн. с сим картой мобильного оператора «Джинс» не представляющей материальной ценности , мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 50 грн., телевизор «ДЭУ» стоимостью 799 грн., болгарку «POWERTEC» стоимостью 114 грн. и деньги в сумме 1200 грн.,а всего на сумму 2263 грн., принадлежащие ОСОБА_2 и с похищенным с места совершения преступления скрылись.
Пребывания под административным надзором, ОСОБА_1 допустил ряд нарушений правил административного надзора, самовольно оставил избранное место жительства по адресу: АДРЕСА_1 не уведомив об этом Никопольский ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, на регистрацию не явился, чем грубо нарушил Закон Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В апелляциях:
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия тяжести назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, постановить свой приговор, которым определить ОСОБА_1 наказание по ч.3 ст.186 УК Украины в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, по ст.395 УК Украины – наказание в виде 6 месяцев ареста и окончательно с применением ст.70 ч.1 УК Украины, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения требований закона: на досудебном следствии к нему со стороны работников милиции и следователя применялись моральные и физические меры воздействия, при рассмотрении дела в суде было нарушено его право на защиту, а также его право на ознакомление с материалами уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал основную и дополнительную апелляцию гособвинителя, полагая, что приговор суда подлежит отмене из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания;
- осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что в ходе досудебного следствия к нему были применены недозволенные методы. Данное заявление осужденного были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли.
Утверждения осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, а после вынесения приговора он в недостаточной степени ознакомился с материалами уголовного дела, также не нашли своего подтверждения.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что 14.01.2009 года согласно ходатайства ОСОБА_1 в рассмотрении дела приняла участие адвокат ОСОБА_6 В судебном заседании 24.07.2009 года ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле адвоката ОСОБА_7 Данное ходатайство судом было удовлетворено. 14.08.2009 года в судебном заседании принял участие адвокат ОСОБА_7 , а 22.01.2010 года ОСОБА_1 заявил ему отвод, который был удовлетворен судом. В судебном заседании 15.02.2010 года защиту ОСОБА_1 стал осуществлять адвокат ОСОБА_8,он же и выступал в прениях по делу. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что в ходе процесса было нарушено его право на защиту , по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Утверждение осужденного о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела после постановления приговора, также не нашли своего подтверждения.
22.02.2010 года осужденный ОСОБА_1 обратился с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, состоящего из 2-х томов.
Будучи доставленным в ИВС гор.Никополя, ОСОБА_1 29.03.2010 года ознакомился 20 страницами т.1, 30.03.2010 г. еще с 40 страницами т.1, 31.03.2010 г. – 45 страницами т.1, 01.04.2010 г. – 95 страницами т.1.
01.04.2010 г. суд установил ОСОБА_1 срок ознакомления с материалами дела до 06.04.2010 года включительно.
02.04.2010 года ОСОБА_1 ознакомился с т.1 ( всего 248 листов) полностью и в дальнейшем отказался выезжать в суд для ознакомления с материалами дела.
06.04.2010 года суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств вынес обоснованное постановление о прекращении ознакомления осужденного ОСОБА_1 с материалами дела, поэтому и в этой части доводы осужденного являются несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции подтвердились доводы апелляции прокурора об имевшем место существенном нарушении уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении данного уголовного дела, связанного с не рассмотрением ходатайств подсудимого о фиксировании техническими средствами судебного процесса.
В соответствии с ч.1 ст.87 УПК Украины по требованию хотя бы одного из участников судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции применяется полное фиксирование процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания по настоящему делу судом не было рассмотрено заявление ОСОБА_1 от 14.11.2008 года о применении технических средств (т.1 л.д.161, т.2 л.д.3), а также не рассмотрено его повторное ходатайство об этом от 02.02.2009 года (т.1 л.д.190, т.2 л.д.4-6), чем судом существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В связи с указанными обстоятельствами приговор в соответствии со ст.370 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное досудебное расследование.
В связи с отменой приговора по указанным обстоятельствам, коллегия судей не входит в обсуждение доводов прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку они будут исследованы при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 ,370 УПК Украины, коллегия судей- ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-ой инстанции и осужденного ОСОБА_1 – удовлетворить частично.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области