ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року                                                                         Справа № 2а-1951/10

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

               головуючого – судді  Куковенкова С.В.

                             при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.д.м. Валки Харківської області Гушанського Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

            Позивач 02.08.10 р. звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно неї відповідачем 04.05.10 р. було винесено постанову, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

          Суть порушення, скоєння якого їй інкримінується, полягає у тому, що вона, 04.05.10 року, о 11 год. 50 хв. на 422 км автодороги Київ-Харків – Довжанський, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, рухалася з швидкістю 103 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР, чим перевищила дозволену швидкість руху на 43 км/год.  

          Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення вона не скоювала. Зазначає, що при наближенні її до знаку вона зменшила швидкість та рухалася із швидкістю до 80 км/год., тобто, ніякого порушення ПДР нею припущено не було. Фіксація нібито вчиненого нею порушення була здійснена за допомогою приладу «Беркут», який не має функції фото чи відео зйомки, тому відсутні докази вимірюваної швидкості саме її автомобілю. Відповідачем не було опитано свідка цієї пригоди, який знаходився в її автомобілі.

          В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.      

          Відповідач в судове засідання не з’явився.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

          Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)    при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що вона не вчинювала адміністративного правопорушення, за яке була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності.

         Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.

        За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.

         Керуючись ст. 122 ч. 1, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії  інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.д.м. Валки Харківської області Гушанського Олега Вікторовича неправомірними.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м.д.м. Валки Харківської області Гушанського Олега Вікторовича від 04.05.10 р. серії АХ № 177281,  відповідно до якої ОСОБА_1   притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП та накладено стягнення у  виді штрафу в розмірі   255 грн.  -  скасувати.

         Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.