У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Флісака Р.Й.,
суддів Гриновецького Б.М., Гандзюка В.П.,
з участю прокурора Грищука В.І.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши 10 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська, мешканець АДРЕСА_1, з вищою світою, неодружений, працюючий керівником готельного комплексу «Гостинний Двір», раніше не судимий, громадянин України, -
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три місяці арешту з конфіскацією всього належного йому майна.
________________________________________________________________________________
Справа 11-372/2010р. Головуюча у І інстанції Безбородько В.А.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Флісак Р.Й.
Запобіжний захід засудженому змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, строк відбування покарання йому рахується з 27 травня 2010 року.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 1126,08 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст. 81 КПК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відносно засудженого ОСОБА_3 апеляцій не поступило.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 29 січня 2010 року приблизно о 14.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи біля магазину «Крона» незаконно придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс (марихуану), вагою 79,92 грама, за 1650 грн., незаконно зберігав його та перевозив з метою збуту, який того ж дня приблизно о 14.40 год. в м. Надвірна по вул. Шухевича було виявлено та вилучено працівниками міліції під час огляду його автомобіля «Мерседес Віто».
В апеляції прокурор вважає, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 підлягає до скасування з підстав невідповідності призначеного йому покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок м’якості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання.
В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 вважає подану апеляцію безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим. Зазначає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом’якшують покарання, а призначене покарання є обґрунтованим і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. Просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Грищука В.І., який підтримав доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 , які заперечували проти апеляції прокурора і вважали вирок законним та обгрунтованим , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних по справі доказах та не оспорюється в апеляції.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 307 ч. КК України кваліфіковано правильно.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 65, 66 КК України та в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,а також обставини, що пом’якшують покарання. Зокрема, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік та позитивну характеристику. В зв’язку з цим суд і призначив засудженому більш м’який вид покарання, не зазначений в санкції ст. 307 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту з конфіскацією майна. Колегія суддів вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому покликання прокурора в апеляції на його м’якість є необґрунтованими.
За наведених обставин, підстав для скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 27 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий Р.Й. Флісак
Судді Б.М. Гриновецький
В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Р.Й. Флісак