П О С Т А Н О В А

25 серпня 2010 року                                                                                                         м. Ужгород

          Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., розглянув клопотання  в.о. прокурора  м. Ужгорода про поновлення строку  апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській обл. від  12 липня 2010 року , якою  справу відносно ОСОБА_1 про порушення п.”а” ч.2 ст.1 Закону України „ Про боротьбу з корупцією ” закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП  Справа № 33-452/10

Головуючий у 1-й інстанції  Ціцак О.В. .

          Прокурор подав протест на вказану постанову, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку оскарження. Обгрунтовує тим, що  на розгляді справи прокурор присутнім не був,  судом не було повідомлено прокурора  про день та час слухання справи, а постанову суду отримав після спливу строку апеляційного оскарження.

          Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора про поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає, клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

           Прокурор вніс протест через суд першої інстанції 12.08.2010 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.  

           Доводи прокурора про поновлення строку на внесення протесту у зв’язку з тим, що прокурору не було відомо про час і місце розгляду справи, не ґрунтуються на нормах КУпАП, які не містять положень про те, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний повідомляти прокурора про час і місце її розгляду, а також направляти йому копію постанови;  як і не передбачено те, що суд  негайно  після розгляду справи повинен направити копію постанови.
Також   і   Законом „ Про боротьбу з корупцією” не визначена участь прокурора при розгляді  справ про корупційні діяння, як і обов`язок суду повідомляти прокурора про  день та час судового засідання, а також  про результати розгляду таких справ.

         Право прокурора брати участь в розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі по вище зазначеній категорії, законодавством передбачено ст. 250 КУпАП.  Даних про те, що суд перешкодив прокурору реалізувати  це право, в справі немає, таких доказів  не подав і прокурор.  З огляду на це вважати причини пропуску  строку оскарження  поважними, підстав немає.

         Інших обставин, які б  давали підставу для  поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд не знаходить.

         Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП, суддя

                                                              п о с т а н о в и в  :

клопотання в.о. прокурора м.Ужгорода про поновлення строку апеляційного оскарження постанови  судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

        Повернути в.о. Ужгородського прокурора поданий ним протест.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :