П О С Т А Н О В А

                                                      ІМ`ЯМ       УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року                                                                                                         м. Ужгород

         Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С., з участю ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію на постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду  Закарпатської області від  15.07.2010  Справа № 33-445/2010

Головуючий у 1-й інстанції Король  Ю.А. , якою

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянин України, працюючий водієм  ПП „ЕКОМ”, мешканець  АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП  із накладенням стягнення у виді позбавлення  прав керування  транспортними засобоами строком на  три місяці.

         За постановою судді ОСОБА_1 визнанний виннним у тому, що  14.06.2010 в м. Ужгороді по вул. Гагаріна о 20 год. 15 хв. керував транспортним замобом  „ЗАЗ-11037 „ державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

         В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження з тих підстав, що на розгляді справи не був, оскільки отримав повістку після її  розгляду . Отримавши 27.07.2010 копію постанови в 10-ти денний строк подав апеляцію. Мотивує її тим, що власником автомобіля  він не є, а лише водієм. Вважає, що відповідальність за проходження технічного огляду несе власник. Оскільки  він не суб`єкт правопорушення,  просить справу щодо нього закрити.

        Заслухавши пояснення апелянта, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, як пропущений апелянтом  з поважних причин,  а апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

        Відповідно до ст. 268 КУпАП  розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можливий, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Такі вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.  В зв`язку з порушенням норм  процесуального права, оскаржувана постанова  підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.

        Апеляційний суд приходить до висновку, що правопорушення  вчинене ОСОБА_1  і таке вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п.2.9 „ в” Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати  транспортним засобом без  талона про проходження  державного технічного огляду. Беручи до уваги те, що 18.03.2010 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності  за керування  тим же транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, а отже керував ним всупереч вимог закону, його вина у вчиненні повторного  такого ж правопорушення  є доведеною.

        Посилання апелянта на те, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки автомобіль не є його власністю, апеляційний суд  не може взяти до уваги, так як диспозицією ч. ч.1, 3 ст. 121  КУпАП передбачена відповідальність саме  водіїв,  які керують транспортними засобами.

        Окрім того,  ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення те, що не вспів пройти технічний огляд, отже вину свою визнав

         На підставі викладеного, доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення є безпідставними, тому  апеляція в частині закриття провадження до задоволення не підлягає.

         При накладенні стягнення , апеляційний суд,  з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП ,  враховує характер вчиненого , особу винного :  його вік, сімейний стан, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність не вбачає та приходить до висновку, що стягнення на нього слід накласти  у виді позбавлення прав керування.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                            п о с т а н о в и в  :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від  15 липня 2010 року щодо нього  – скасувати та винести нову .

       ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП , наклавши на нього стягнення у виді  трьох місяців позбавлення прав керування транспортними засобами.

       Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :