П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

              І м е н е м   У к р а ї н и

25.08.10                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1  притягнутий до відповідальності на підставі ст. 124  КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), ОСОБА_1 29.05.09 о 19 годині 20 хвилині, на вул. Капушанській в м. Ужгороді керуючи автомобілем «Шкода Октавія» НОМЕР_2 під час руху в напрямку проспекту Свободи на порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого навпроти будинку № 88 допустив зіткнення з автомобілем «Мазда» НОМЕР_1, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу, дійшов того ж висновку, постановою від 02.06.09 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн..

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Посилається на те, що водій ОСОБА_2 загальмував різко, світлові сигнали гальмування на його автомобілі не працювали і що показання останнього про появу на проїзній частині пса не перевірені. Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вмотивоване тим, що суд розглянув справу без його завчасного повідомлення та участі і не надіслав йому копії постанови.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляція – до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Ці вимоги у справі не додержані. Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, апеляція подана 29.07.10, даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду, вручення копії постанови в справі немає.

    Тому постанова судді підлягає до скасування, а строк апеляційного оскарження постанови – до поновлення.

ОСОБА_1 з приводу досліджуваної події пояснив, що автомобіль, який рухався попереду, різко загальмував, а дистанції 20-25 метрів, якої він дотримувався, для зупинки автомобіля «Шкода Октавія» не вистачило, оскільки йшов дощ і автомобіль «понесло» (а.с.4).

Між тим, п.13.1 Правил дорожнього руху зобов’язує водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, і не ставить додержання цієї вимоги у залежність від особливостей інших транспортних засобів, зокрема їх стану, вантажу, швидкості руху або раптовості чи різкості зупинки. Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору швидкості руху повинен ураховувати, окрім іншого, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним і зупинити в разі потреби.

Сукупність доказів, що місяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі  (а.с.2), протоколі огляду місця події (а.с.3), поясненнях водіїв (а.с. 4,5), власних показаннях ОСОБА_1, підтверджують, що він цих вимог Правил дорожнього руху не додержав. Оскільки внаслідок цього сталось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Цей строк закінчився, тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

                    П О С Т А Н О В И В    :

клопотання задовольнити, строк на апеляційне оскарження  поновити, апеляцію  ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову  судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.09 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати і закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу: у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

    Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                      Г.М. Гошовський