П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі прокурора Гончарука Г.С., захисника – адвоката ОСОБА_1. розглянув справу, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 336 і 349 МК України.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 617/30001/09 від 01.11.09, ОСОБА_2 18.10.06 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Ужгородської митниці автомобіль «ВАЗ 21061» 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1 під зобов’язання про зворотне вивезення до 20.10.06, яке не виконав (а.с.2-4).
З цього приводу ОСОБА_2 пояснив, що розібрав даний автомобіль у зв’язку з виходом його з ладу та відсутністю коштів на ремонт, а реєстраційні номери і технічний паспорт вивіз до Чехії для зняття автомобіля з обліку (а.с.6).
Це діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. ст. 336, 349 МК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в постанові від 07.12.09 з посиланням на даний протокол дійшов такого ж висновку, визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбачених цими статтями правопорушень, наклав на нього адміністративне стягнення в вигляді конфіскації автомобіля і вказав, що в разі неможливості його конфіскації з ОСОБА_2 належить стягнути його вартість в сумі 31954 грн. 64 коп..
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити справу. Вказує, що вивіз автомобіль своєчасно, певний час користувався ним на території Чехії, а потім здав його за місцем реєстрації до спеціалізованого автозвалища. Пояснення про розібрання автомобіля на території України він підтвердив за порадою працівника митного органу, який 01.11.09 повідомив йому про відсутність у комп’ютерній базі даних про його вивезення і запевнив, що такого пояснення достатньо для виключення з комп’ютерної бази даних про його ввезення. Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на подання апеляції. Стверджує, що справа була розглянута без його завчасного повідомлення та участі, а копія постанови була надіслана йому тільки 28.05.10, що позбавило його можливості скористатись правом участі в розгляді справи і внести апеляцію своєчасно.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав клопотання і апеляцію та надав технічний паспорт автомобіля «ВАЗ 21061» 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1, для приєднання до справи, міркування прокурора, який вважає постанову судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, оглянувши наданий захисником технічний паспорт, апеляційний суд вважає, що клопотання і апеляція підлягають до задоволення з наступних підстав.
Клопотання подано до суду одночасно з апеляцією 26.07.10. Час і місце розгляду справи судом першої інстанції були повідомлені ОСОБА_2 неправильно (а.с.4), тому його звернення до голови суду з заявою (а.с.8) про розгляд справи без своєї участі слід визнати вимушеним. Справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_2 (а.с.11). За повідомленням Ужгородського міськрайонного суду копія постанови була надіслана на його адресу 28.05.10 (а.с.29-31). За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскарження постанови установленим порядком, отже відповідальність за порушення встановленого строку на апеляційне оскарження на нього покладена бути не може.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані, тому постанова судді підлягає скасуванню.
З наданого захисником у судовому засіданні технічного паспорта автомобіля «ВАЗ 21061» 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1 вбачається, що цей транспортний засіб проходив технічний огляд на території Чехії 28.03.08, тобто після зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення дати його ввезення ОСОБА_2 в Україну (а.с.19-27, 33). З доданої до апеляції довідки автозвалища в м. Пньовіце (Чехія) вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21061» 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1 15.06.10 був прийнятий на утилізацію.
Ці дані повністю спростовують твердження про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, про які йдеться в протоколі і постанові суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на внесення апеляції поновити , апеляцію задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.09, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 336, 349 МК України, та піддано адміністративному стягненню в вигляді конфіскації автомобіля «ВАЗ 21061», скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю події правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.