П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

        І м е н е м   У к р а ї н и

17.08.10                                                                     м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.М. за участі  особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1  на підставі ст. 351 МК України притягнутий до відповідальності і підданий стягненню в вигляді конфіскації цигарок загальною вартістю 21945 грн..

Постановою судді Виноградівського районного суду від 09.07.10 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 16.06.10 о 14 годині 40 хвилин поза пунктом пропуску, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Солотвино», в районі 311-312 прикордонних знаків намагався перемістити через митний кордон України 3990 пачок цигарок «Viceroy».

У протесті прокурор Виноградівського району порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою окрім цигарок конфіскувати автомобіль «Landwind» НОМЕР_1 2008 року випуску, в якому перевозились цигарки, а також стягнути з ОСОБА_1 витрати митного органу за зберігання вилученого майна з 16.06.10 з розрахунку по 12 євро за добу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти доводів протесту, просив зважити на те, що вони з дружиною не можуть працевлаштуватись і мають на утриманні трьох малолітніх дітей, перевіривши матеріали справи, доводи протесту, апеляційний суд приходить до висновку, що він не підлягає до задоволення з таких підстав.

      При розгляді справ про адміністративні правопорушення право на захист, як одна основних з засад судочинства, забезпечується, зокрема, правом особи, яка притягується до відповідальності, бути обізнаною про висунуті проти неї обвинувачення (ст. 268 КУпАП). З цього випливає, що суд не вправі визнавати особу винною в діянні, яке в вину їй не ставилось.

    Протокол про порушення митних правил № 0554/30200/10 від 16.06.10 (а.с.2-5) не містить даних про те, що ОСОБА_1 використовував для переміщення цигарок будь-який транспортний засіб. Немає про це даних і в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП (а.с.7) та про адміністративне затримання (а.с.8).

    Санкція ст. 351 МК України передбачає конфіскацію тільки тих транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

    За таких обставин належний ОСОБА_1 автомобіль«Landwind» НОМЕР_1, вилучений митним органом до конфіскації не підлягає.

    Що стосується витрат митного органу, то вони не можуть бути стягнуті з ОСОБА_1 на підставі довідки, на яку посилаються митний орган і прокурор (а.с.1, 27) : у ній не вказано, про зберігання якого майна йдеться і яким чином визначено тариф 12 євро за добу.

    Керуючись  ст.  294 КУпАП України, апеляційний суд

                                             П   О   С   Т   А   Н   О   В   И   В        :

протест прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 09.07.10 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 351 МК України – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Г.М. Гошовський