А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Марчука О.П., з участю прокурора – Міцовда К.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача – помічника Берегівського міжрайонного прокурора, на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.10.
Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сернє Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1, угорки, заміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, 12, угорки, заміжньої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1, угорки, незаміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, повернуто Берегівському міжрайонному прокуророві на додаткове розслідування.
Запобіжним заходом щодо підсудних ухвалено залишити підписку про невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що в першій половині вересня 2009 року неподалік с. Чікош – Горонда Берегівського району, в урочищі «Батузі», в чотирнадцятому кварталі третього виділу лісового насадження за попередньою змовою здійснили незаконну порубку 27 дерев породи «Дуб звичайний», що належить до особливо охоронюваних лісів, чим спричинили ДП «Берегівське ЛГ» матеріальну шкоду на суму 11328,47 грн.
Постанова суду мотивована тим, що на стадії досудового слідства всупереч вимогам ст. 22 КПК України не встановлено предмету злочину, його належності до категорії особливо охоронюваних лісів, не з’ясовано, чи є завдана матеріальна шкода істотною, та передчасно відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 304 КК України. В постанові зазначено, що цю неповноту не можна усунути в судовому засіданні.
В апеляції порушується питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Обвинувач стверджує, що вина підсудних у незаконній порубці дерев в особливо охоронюваному лісі та в заподіянні істотної шкоди доведена, а в порушенні справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 304 КК України відмовлено обґрунтовано, оскільки неповнолітні, які допомагали обвинуваченим у рубці дерев, не усвідомлювали протиправності своїх дій.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справи, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Порушення кількох кримінальних справ за ознаками одного й того ж злочину з одної і тої ж підстави законом не допускається.
Відповідно до вимог ст. 425 КПК України провадження у справі про злочин, передбачений ст. 246 КК України визначається загальними правилами цього Кодексу за винятками, встановленими його Главою 35. Статтею 430 КПК, яка входить до Глави 35, виняткове право порушення кримінальних справ про злочини, перелічені у ст. 425 КПК належить прокуророві.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону не додержано. Дана кримінальна справа порушена двічі: 30.09.09 органом дізнання (т.1.а.с.1), 27.01.10 слідчим (т.1 а.с. 149) і в обох випадках - особами, які не мали на це процесуальних повноважень.
Такі порушення кримінально-процесуального закону є істотними, без їх усунення кримінальна справа не могла бути призначена до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до постанови від 30.09.09 кримінальну справу було порушено по факту незаконної порубки 27 дерев породи «Дуб звичайний» в урочищі „Батузі” в чотирнадцятому кварталі третього виділу, хоча з листа директора ДП «Берегівське ЛГ» від 24.09.09 за №187, який став приводом до її порушення, повідомляється про незаконну рубку лісу в кварталі 14 виділі 7 (т.1 а.с.4), де й був проведений, як випливає з протоколу від 24.09.09 (т.1 а.с. 6-18), огляд місця події з виявленням слідів незаконної рубки. Подальше провадження в справі було спрямовано на встановлення осіб причетних до вчинення незаконної рубки в кварталі 14 виділ 3 та її обставин.
Отже постанова суду першої інстанції не позбавлена підстав: викладене в ній може свідчити про неправильність досудового слідства, а тому підлягає до перевірки.
У зв’язку з цим доводи апеляції не приводять апеляційний суд до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію обвинувача залишити без задоволення, постанову Берегівського районного суду від 17.05.10 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, на додаткове розслідування – без змін.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.
Судді: