А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Марчука О.П., Дорчинець С.Г., з участю прокурора Сирохман Л.І., підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача – помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.10.
Цією постановою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України – у зв’язку із зміною обстановки, кримінальну справу щодо нього закрито, запобіжний захід і арешт, накладений на автомобіль «КАМАЗ 55102» НОМЕР_1 , скасовано.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.06.09 о 16 годині на території новобудови по вул. Слов’янській, 7 у м. Ужгороді, на ґрунті неприязні умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком в обличчя, якими спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У постанові суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 злочин вчинив уперше, за відсутності обтяжуючих обставин, активно сприяв його розкриттю, повністю визнав вину і відшкодував потерпілому завдані збитки, позитивно характеризується. З цих підстав суд дійшов висновку, що на час розгляду справи ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним.
В апеляції обвинувач стверджує, що ОСОБА_3 у своєму клопотанні про закриття справи не обґрунтував, у чому саме полягає втрата ним суспільної небезпечності, а суд не взяв до уваги. що згідно ст. 48 КК України та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п.7 його постанови № 12 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною в разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, які унеможливлюють вчинення нею нового злочину. З цих підстав вважає, що суд першої інстанції закрив справу незаконно, просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення підсудного та захисника, які заперечили проти її задоволення і просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Зі змісту ст. 7 КПК України, ст.48 КК України вбачається, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки можна у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, після його вчинення обстановка змінилася таким чином, що це діяння вже не є суспільно небезпечним або ці зміни унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Таких обставин у справі не встановлено. Наведені у постанові судді доводи: обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину середньої тяжкості вперше, визнання ним вини, сприяння розкриттю і розслідуванню злочину, примирення з потерпілим, повне усунення завданих йому матеріальних та моральних збитків, позитивна характеристика є даними, які, за умови доведеності, підлягають до врахування при визначенні міри покарання, однак і в сукупності вони не доводять факту такої зміни обстановки, яка призвела до втрати вчиненим діянням суспільної небезпечності або унеможливила вчинення підсудним нового злочину.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію обвинувача задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.10 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи щодо нього скасувати, кримінальну справу повернути на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Судді: