№ 3 –3046/2010 рік

П О С Т А Н О В А

29 липня 2010 року суддя Подільського районного суду м. Києва САЧЕНКО О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 03.04.2010 року о 22 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Електриків перед початком руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, заподіявши технічні пошкодження обом автомобілям, чим було порушено п. 10.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України  заперечив, обґрунтувавши свої пояснення тим, що його дії не могли бути причиною, для дорожньо-транспортної пригоди, що перед початком руху при виїзді на головну дорогу з прилеглої дороги він пропустив всі автомобілі, які там рухались, і здійснив рух, переконався в безпеці дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням  ОСОБА_2, який виїжджав на головну дорогу в неустановленому для цього  місці, а саме з покриття, яке знаходиться поруч виїзду на головну дорогу, на якому росте зелена трава та поруч посипано щебенем, і крім того розташована лавочка з місцем для куріння, з’їжджав з високого бордюра на головну дорогу цим самим чинивши перешкоду в русі всім автомобілям, які рухались по головній дорозі і внаслідок цього сталось ДТП, водій «Тойоти» не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та розпочав рух одночасно з ним, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), схему пригоди (а.с.4), фотокартки, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, пом’якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку провадження в справі за порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення правил дорожнього руху по ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                     САЧЕНКО О.О.