А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18.08.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Марчука О.П., за участі прокурора – Ісака В.М., обвинуваченого ОСОБА_3, захисників – адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, в якому захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали апеляції на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.10.
Цією постановою за поданням старшого слідчого в особливо важливих справах УБОЗ ГУМВС України в Закарпатській області обрано запобіжний захід в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк Могильовської області Республіки Білорусь, громадянина Ізраїлю, директора компанії «Еліт Юра Лайт» (м. Аштод, Ізраїль), мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та невстановленими особами в січні 2010 року розмістив в мережі Інтернет оголошення з пропозицією про допомогу в продажу нирки за 10000 доларів США, познайомився таким чином з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, скориставшись тим, що останні внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебували в уразливому стані, протягом січня - липня вербував та схилив їх до хірургічного вилучення у кожного з них нирки за таку винагороду, для чого мав намір 18, 19 і 20.07.10 відповідно організувати їх переїзд до Національного інституту хірургії та трансплантації ім. О.О. Шалімова в м. Київ.
Необхідність взяття ОСОБА_3 під варту обґрунтовується в поданні особливою тяжкістю злочину, в якому він обвинувачується, наявністю підстав вважати, що він, будучи громадянином іншої держави та не маючи постійного місця проживання в Україні, може ухилятися від слідства, суду, від виконання процесуальних рішень, схиляти потерпілих, яких особисто знає, до дачі неправдивих показань, перешкоджати таким чином встановленню істини в кримінальній справі та вчиняти нові злочини.
Постанова судді мотивована тими ж доводами.
В апеляції захисника ОСОБА_4 висловлено прохання про скасування постанови судді і обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі. Апелянт посилається на те, що суд на порушення вимог ст. 150 КПК України не дослідив даних про особу обвинуваченого, зокрема, про його вік, стан його здоров’я, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що його характеризують. Вказує, що ОСОБА_3 хворіє на виразку шлунку, має на утриманні доньку, яка через вроджені вади зі здоров’ям потребує постійного догляду, не судимий, позитивно характеризується.
Захисник ОСОБА_5 у своїй апеляції відстоює таке саме прохання і зазначає, що суду не було надано переконливих даних про можливість ухилення ОСОБА_3 від слідства, виконання процесуальних рішень, перешкоджання встановленню істини та продовження ним злочинної діяльності; що суд не вправі обрати взяття під варту з огляду на саму тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа; що судом не враховано такі відомості про особу обвинуваченого, як відсутність у нього судимості, ведення нормального способу життя, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини в вродженою хворобою нирок.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників, які підтримали свої апеляції, пояснення ОСОБА_3, який погодився з доводами апеляцій і підтримав прохання про зміну запобіжного заходу, промову прокурора, який вважав постанову судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції до задоволення не підлягають.
При обранні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту суддя додержав вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу, у тому числі й ті, на яких наголошують апелянти, дав їм оцінку в межах відведених повноважень і належно вмотивував своє рішення в постанові. Тому доводи апелянтів не приводять апеляційний суд до висновку про визнання ухваленої постанови незаконною чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляції захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.10 про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту – без змін.
Судді :