Справа № 2- 1907/10      

                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                                                      (заочне)

         26 серпня 2010 року       Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області  

          в складі:  головуючого судді – Куковенкова С.В.

                                       при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

                                                               ВСТАНОВИВ:

            Позивач 21.04.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом,  який мотивує тим, що він працює на підприємстві відповідача.

За період його роботи відповідачем заробітна плата виплачувалася йому несвоєчасно та неповністю, внаслідок чого за період з 01.11.09 р. по 28.02.10 р. утворилася заборгованість в сумі 13239 грн. 05 коп. Ця заборгованість не виплачена до цього часу.

Крім того, він має право на компенсацію за втрату  частини зарплати в зв’язку з порушенням строків її виплати, тому відповідач повинен сплатити йому цю компенсацію в сумі 126 грн. 89 коп.

Вказує, що невиплата заробітної плати призвела до його моральних страждань. Моральну  шкоду позивач оцінює в сумі  3000 грн.

Крім цього, 21.04.10 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що за період з 01.03.05 р. по 28.02.09 р. у відповідача утворилася заборгованість перед ним по заробітній платі в сумі 14629 грн. 01 коп. не виплачена до цього часу.

 Зазначає, що він має право на компенсацію за втрату  цієї частини зарплати в зв’язку з порушенням строків її виплати, тому відповідач повинен сплатити йому цю компенсацію в сумі 4067 грн. 43 коп.

Вказує, що невиплата цієї частини заробітної плати призвела до його моральних страждань. Моральну  шкоду позивач оцінює в сумі  3000 грн. Просить стягнути з відповідача всі зазначені вище суми.

В попередньому судовому засіданні обидві позовні заяви були об’єднані в одне провадження.

 В судовому засіданні позивач підтримав всі позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

      Представник відповідача до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, з врахуванням думки позивача, вважає за можливе постановити заочне рішення у справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

     Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

            Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача. За час його роботи у період з 01.11.09 р. по 28.02.10 р., відповідач заборгував йому зарплату в сумі 13239 грн. 05 коп., що підтверджується  довідкою відповідача № 43 від 04.03.10 р., тому суд вважає за необхідне стягнути цю суму на користь позивача.

 Відповідно до ст. 34  Закону  України  ?ро оплату праці” та на підставі вимог п. 2 «Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням  строків її виплати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1427, в редакції від 21.02.2001 року № 159 – працівникам у разі затримки на один і більше місяців виплати грошових доходів проводяться компенсаційні виплати, що згідно розрахунку позивача, складають 126 грн. 89 коп., які суд також стягує на користь позивача.  

          Що стосується позовних вимог щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати за період з 01.03.05 р. по 28.02.09 р., то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 23 квітня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2н-248/09 про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» на користь ОСОБА_1 14629 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі. Вказана заборгованість, згідно з довідкою відповідача № 30 від 16.03.09 р., утворилася за період з 01.03.05 р. по 28.02.09 р.

          Таким чином, спір про стягнення належної позивачу заборгованості вже було вирішено судом 23 квітня 2009 року, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача компенсації, нарахованої на цю суму заборгованості, є безпідставними.

          Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вони  підлягають  задоволенню частково, оскільки відповідач порушив законне право позивача на своєчасне одержання винагороди за працю, яке гарантоване йому ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 24 Закону України ?ро оплату праці” та ст.115 КЗпП України.

           Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

           В обґрунтування своїх вимог позивач навів свої доводи.

           Виходячи з розміру заборгованої заробітної плати, пояснень позивача, з урахуванням ступеню його моральних страждань, суд вважає, що з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута моральна шкода в розмірі 300 грн.

Оскільки позивач при подачі позову звільнений від сплати судових витрат (його вимоги виникли з трудових відносин), їх необхідно віднести на рахунок відповідача, а тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214,215, 224, 226, 228, 232, 233, п.2 ст.367 ЦПК України, суд-

                                                                     В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» на користь ОСОБА_1 – 13239 (тринадцять тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі, 126 (сто двадцять шість) грн. 89 коп. компенсації втрати частини заробітку та 300 (триста) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього – 13665 (тринадцять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять) грн. 94 коп. та 142 (сто сорок дві) грн. 16 коп. судового збору на користь держави, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

            В іншій частині позовних  вимог відмовити.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

            Апеляційна скарга на  рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:                                                                                          Куковенков С.В.