Справа № 2-1020/10

                                                                     Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                                                                            (заочне)

26 серпня 2010 року                                               Олександрійський міськрайонний суд

                                                                                                                      Кіровоградської області

в складі:           головуючого - судді Куковенкова С.В.

                                                при секретарі – Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг  № 1 Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-  

                                                                  В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача 2986  грн. 34 коп.  заборгованості за послуги електрозв’язку.  

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозв’язку від 07.04.08 року між ВАТ «Укртелеком», від імені якого діяв Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії та гр. ОСОБА_1, ВАТ «Укртелеком» взяло на себе зобов’язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та надавати послуги електрозв’язку, а відповідач повинна своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг.

Позивач за вищевказаним договором свої зобов’язання виконав повністю, але відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на  01.01.10  року, складає суму 2986 грн. 34 коп.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 попереджалася про необхідність провести своєчасну оплату вартості одержаних послуг електрозв’язку, вона на ці попередження не реагував.

Законом України «Про телекомунікації», а саме ст. 33 передбачено обов’язок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача в ході судового розгляду справи зменшила розмір позовних вимог до 2686 грн. 34 коп. та підтримала змінені позовні вимоги..

Відповідач у судове засідання не з’явилася. Про день, час та місце розгляду справи належно повідомлялася.

Виходячи з наведеного, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозв’язку від 07.04.08 року між ВАТ «Укртелеком», від імені якого діяв Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії та гр. ОСОБА_1, ВАТ «Укртелеком» взяло на себе зобов’язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та надавати послуги електрозв’язку, а відповідач повинна своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг.

Позивач за вищевказаним договором свої зобов’язання виконав, але відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на  26.07.10  року складає суму 2686 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 попереджалася позивачем про необхідність провести своєчасну оплату вартості одержаних послуг електрозв’язку, вона на ці попередження не реагувала.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин несвоєчасно сплачував вартість одержаних послуг за договором, що суперечить вимогам ст. 526, 629 ЦК України.

Оскільки рішенням суду позов задовольняється, то судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України,  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224  ЦПК України, -

                                                           В И Р І Ш И В :

 Позов задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії - р/р 260024645, МФО 323538 код 22211233 в Олександрійському відділенні КОД «Райффайзен Банк Аваль» - 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 34 коп. заборгованості та 171 (сто сімдесят одну) грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 2857 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім) грн. 34 коп.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

            Апеляційна скарга на  рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд.  

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                 Головуючий: