Справа № 22ц-3546/2010 Головуючий у 1 інстанції – Логвіна Т.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов”язання провести перерахунок пенсії та ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови та роз”яснення постанови, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2010 року, якою у задоволенні його позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. Так, суд не розглянув питання невірного застосування Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” при визначенні страхового стажу, не розглянув позовних вимог про те, що страховий стаж для розрахунку пенсії становить не 83, а 82 місяці, що потягнуло за собою невірне нарахування пенсії.
В апеляційній скарзі на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2010 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про прийняття додаткової постанови та роз”яснення постанови відмовлено, апелянт просить її скасувати, зобов”язати Деснянський районний суд надати роз”яснення по справі та прийняти додаткове рішення по кількості місяців страхового стажу для нарахування пенсії, виходячи з вимог ст.ст.13,24 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.
По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова та отримує пенсію за віком згідно Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” (а.с.20-21).
ОСОБА_5 заявлені вимоги про визнання протиправними дій відповідача у зв”язку з допущеними порушеннями при розрахунку середньомісячного індивідуального коефіцієнта заробітної плати, що призвело до його заниження та до незаконного заниження пенсії; зобов”язання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова привести у відповідність до вимог ст.24 Закону України „Про загальнообов”язкове пенсійне страхування” розрахунок середньомісячного індивідуального коефіцієнта для розрахунку пенсії, оскільки для його розрахунку слід брати 82 місяці страхового стажу і, відповідно, він становитиме 2,55053; провести перерахунок пенсії з 01 жовтня 2008 року, виходячи з зазначеного коефіцієнту, сплатити різницю у пенсії за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року; виплачувати пенсію в подальшому з урахуванням цього коефіцієнту.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок індивідуального коефіцієнта заробітної плати відповідає вимогам ч.2 ст.40 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.
Такий висновок суду ґрунтується на наявних матеріалах справи та відповідає нормам матеріального права, що регламентують дані спірні правовідносини.
Згідно документів пенсійної справи ОСОБА_5 (а.с.20-21) управлінням Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова для обчислення пенсії позивачу застосовано індивідуальний коефіцієнт для обчислення заробітної плати 2,51980, проте позивач вважає, що застосуванню підлягає коефіцієнт-2,55053, виходячи із страхового стажу 82, а не 83 місяці.
Апеляційний суд враховує, що коефіціент заробітної плати (доходу) застрахованої особи визначається згідно ч.2 ст.40 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” за відповідною формулою: Зп = Зс х (Ск:К), де, зокрема, Ск- сума коефіціентів заробітної плати(доходу) за кожний місяць, а К- кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати(доходу) застрахованої особи.
Позивачу при визначенні заробітної плати вона була врахована по 22 лютого 2007 року, і, відповідно, врахований коефіцієнт заробітної плати за цей місяць.
Згідно пенсійної справи ОСОБА_5 сума коефіціентів за 83 місяці страхового стажу становить 209,14325(індивідуальний - 2,51980) і заробітна плата для обчислення пенсії обрахована позивачу згідно положень ч.2 ст.40 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції у даному спорі і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Посилання позивача-апелянта на положення ст.24 вищезазначеного Закону не є обгрунтованими, оскільки дана стаття регулює обчислення періодів, з яких складається страховий стаж, ст.25 - визначення коефіцієнту трудового стажу, а позивачем заявлені вимоги щодо неправильного обрахунку індивідуального коефіцієнту для обчислення заробітної плати.
Виходячи з вищевикладеного, обгрунтовано суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз”яснення судового рішення та ухвалення додаткового рішення, оскільки вимоги даної заяви фактично полягають у незгоді з прийнятим судовим рішенням, судове рішення є зрозумілим для позивача, крім того, суд першої інстанції розглянув всі заявлені вимоги.
Керуючись ст.ст. 303, 304-1, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 - відхилити.
Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2010 року та ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 липня 2010 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: