Справа № 2-а-406/10.

ПОСТАНОВА

іменем України

    18 серпня 2010 року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

        в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

            при секретарі : Голушко Н.А.,                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом      ОСОБА_3  до інспектора   ДПС   Ніжинського  ВДАІ   Поторочи Сергія Валентиновича  про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

  ВСТАНОВИВ:

    15.07.2010 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ  старшим сержантом міліції Потороча Сергієм Валентиновичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , визначене ст..122 ч.2 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі  450 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що  не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить   діючому законодавству, оскільки вказані у протоколі та постанові обставини не відповідають дійсності, ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач  підтримав вимоги викладені у позові , пояснивши, що  дійсно  позивач 15.07.2010 року рухався  в м.Ніжині по вул.Шевченка, але  за відсутності на даній ділянці дороги горизонтальної розмітки він керував умовною осьовою лінією, але ширина вулиці дозволяла зробити випередження без виїзду на смугу зустрічного руху. Також позивач зазначив, що відповідач вказуючи в протоколі на відстань в 50 метрів , в той же час ніяких замірів не проводив, його заперечення , що мав місце не обгін, а випередження і більш ніж за 50 метрів до переходу відповідачем проігноровані і вплинули лише на збільшення розміру штрафу. Окрім того , з місця де перебував інспектор неможливо визначити точну відстань до пішохідного переходу. Зазначив, що вказаний в протоколі свідок ОСОБА_4 підписав протокол,  лише після некороткої розмови з працівником ДАІ , яка завершилась і тим , що цей працівник вказав на мій , автомобіль, який начебто здійснив обгін, а тому можливі покази свідка на  підтвердження законності постанови не можуть бути об’єктивними.

 Відповідач в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений вчасно.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши інші докази по справі, суд приходить  до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення  з наступних підстав:

 Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність  за порушення  правил обгону і зустрічного роз»їзду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  АЕ №067063  (а.с.4) вбачається, що такий складено на ОСОБА_3 , який , керуючись автомобілем марки Чері д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, що і лягло в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення від  15.07.2010 року (а.с.3), якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів

фото – і кінозйомки, відеозапису», пунктом 1.6 якого передбачено виключення випадків складання відносно водії транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Суд вважає,  що вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і його вимоги підлягають задоволенню.

     На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162 КАС України ,-                

 постановив:

   Постанову  інспектора   ДПС   Ніжинського  ВДАІ   Поторочи Сергія Валентиновича   від 15 липня 2010 року  серії   СВ 115602  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_3  за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі  450  грн. – скасувати.  

         Постанова суду може бути оскаржено  шляхом подачі впродовж 10 днів з дня її проголошення  апеляційної скарги   Київському апеляційному адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд.                                                                    

                                              Суддя: