АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Волошко С.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя гражданского истца – ООО «Безопасность,охрана , гарантия»( «БОГ») - ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
12 августа 2010 года , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ,защитника ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_4 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2010 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением суда прокурору Днепропетровской области в порядке ст. 281 УПК Украины возвращено для производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.197 УК Украины и ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, ст.197 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что в результате ненадлежащего отношения указанных лиц к своим служебным обязанностям , было совершено хищение 236,59 тонн ферросплавов, а собственнику – ОАО «Никопольский завод ферросплавов» причинен материальный ущерб на общую сумму 652 249, 60 грн.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что в процессе рассмотрения дела установлена неправильность и неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также односторонностью и неполнотой проведенного по делу судебного следствия , направив данное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Уголовное дело № 11-1236/2010 Судья по 1-ой инстанции Борисова Н.А.
Категория: ст.197, ч.2 ст.367 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, прекратить уголовное дело в части обвинения ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины в соответствии со ст.6 п.4 УПК Украины, применив к подсудимому ОСОБА_4 амнистию на основании п. «б» ст.1 ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную апелляцию, полагая, что постановление суда является необоснованным и не соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства;
- защитник ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_4 поддержали свою апелляцию, подтвердили доводы, изложенные в ней ;
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 возражал против апелляции прокурора и защитника ОСОБА_2, просил постановление суда оставить без изменения, уголовное дело в части обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины прекратить в соответствии со ст.6 п.4 УПК Украины, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «б» ст.1 ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года;
- представитель гражданского истца ООО «Безопасность,охрана , гарантия»ОСОБА_3 возражал против апелляций прокурора и защитника ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_4, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
08.12.2009 года в судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам постановлений от того же числа, утвержденными заместителем прокурора Днепропетровской области , согласно которых: подсудимому ОСОБА_5 было изменено обвинение с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.367 УК Украины, подсудимому ОСОБА_9 – с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.4 ст.27, ст.197 УК Украины, подсудимому ОСОБА_7 – с ч.2 ст.364 УК Украины на ст.197 УК Украины, подсудимому ОСОБА_8 – с ч.2 ст.364 УК Украины на ст.197 УК Украины, подсудимому ОСОБА_6 – с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.367 УК Украины, подсудимому ОСОБА_4 – с ч.2 ст.364 УК Украины на ч.2 ст.367 УК Украины; копии постановлений после их оглашения были вручены участникам процесса ( т. 21 л.д.176-221, т.22 л.д.74 –на обор.)
В связи с изменением обвинения, в судебном заседании 26.02.2010 года защитники ОСОБА_1, ОСОБА_11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в связи с актом амнистии от 12.12.2008 года, а защитник ОСОБА_12 просил прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_6 с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку каждый из указанных подсудимых имеют несовершеннолетних детей, в отношении которых они не лишены родительских прав. Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми ОСОБА_5 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6.Подсудимый ОСОБА_4 в отсутствие адвоката ОСОБА_2 заявил ходайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» Защитники ОСОБА_13 и ОСОБА_14 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в связи с истечением сроков привлечения их к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.197 УК Украины. Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_7 поддержали заявленные ходатайства . Подсудимый ОСОБА_8 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по срокам давности ( т.22 л.д.82-83).
В судебное заседание 01.03.2010 года не явились защитники ОСОБА_14 и ОСОБА_2 Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_4 не возражали против проведения судебного заседания без их защитников , и с согласия прокурора суд продолжил рассмотрение дела.
По заявленным ходатайствам в судебном заседании от 26.02.2010 года прокурор высказал мнение о том, что заявленные ходатайства защитников и подсудимых являются обоснованными и подлежат удовлетворению. После этого суд удалился в совещательную комнату, по возвращению огласил постановление, которым в ходатайствах защитников ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, поддержанных подсудимыми в части прекращения уголовного дела, отказал.
В тот же день (01.03.2010 г.) , после оглашения указанного постановления суда председательствующий поставил на разрешение вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор, полагая, что оснований для этого не имеется, возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_13, подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 также возражали против направления дела на дополнительное расследование.
Защитники ОСОБА_1, ОСОБА_12, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4(в отсутствие защитника ОСОБА_2) полагались на решение суда по этому вопросу.
Одновременно от защитников ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 поступили ходатайства об изменении подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Аналогичные ходатайства заявили подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8
Прокурор и представитель гражданского истца против заявленных ходатайств в части изменения меры пресечения на подписку о невыезде в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 возражали.
Суд, удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил постановление, которым уголовное дело направил прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования; ходатайства защитников ОСОБА_1, ОСОБА_12,ОСОБА_13., а также ходатайство подсудимого ОСОБА_8 в части изменения меры пресечения удовлетворил; меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 изменил на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 была оставлена прежняя – подписка о невыезде.
Свое решение суд обосновал тем, что досудебным следствием не был установлен круг функциональных обязанностей подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 . В обвинении, предъявленном подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей. Круг функциональных обязанностей подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 не установлен.Обвинение, предъявленное подсудимым, не содержит объективную сторону инкриминируемых преступлений, то есть не конкретизировано. При этом суд обратил внимание участников процесса на то обстоятельство, что подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ранее в судебном заседании признавали себя частично виновными в совершении хищения ферросплавной продукции.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по делу органами досудебного следствия допущена существенная неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, предъявление нового обвинения требует проведения ряда следственных процессуальных действий, которые возможно провести в ходе дополнительного расследования по делу, в ходе которого необходимо установить круг функциональных обязанностей подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, установить факт причинения материального вреда ОАО «Никопольский завод ферросплавов» действиями подсудимых , а также следует конкретизировать предъявленное обвинение, в случае необходимости - провести иные процессуальные следственные действия.
Из содержания апелляции прокурора усматривается, что указание суда о неполноте и неправильности проведенного досудебного следствия, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела (л.д. 9-10, 61-64, 215-217 т.15) имеются должностные инструкции на заместителя начальника железнодорожной станции Никополь Приднепровской железной дороги- ОСОБА_5 и маневрового диспетчера этой станции ОСОБА_6, а также должностная инструкция на заместителя начальника железнодорожной станции Здолбунов Ровенской железной дороги – ОСОБА_4, в которых четко определен круг функциональных обязанностей этих подсудимых и в период досудебного и судебного следствия по делу эти должностные инструкции не изменялись и измениться не могли в связи с нахождением подсудимых под стражей. При наличии же у суда каких-либо сомнений в правильности определения органом досудебного следствия круга функциональных обязанностей подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, суд вправе был самостоятельно истребовать или поручить органу досудебного следствия, истребовать необходимые по делу документы.
Кроме того, как указывается в апелляции прокурора, в материалах уголовного дела имеются заявления ОАО «НЗФ» о количестве и стоимости похищенной ферросплавной продукции и претензии (л.д. 1,48,50, 61, 62, 128 и 135 т.3), а также приобщенные в ходе судебного заседания представителем гражданского истца ООО «БОГ» документы (л.д.130 т.3), а именно, акты приема-передачи выполненных работ , из содержания которых усматривается, что еще в ходе досудебного следствия по делу ООО «БОГ» в полном объеме возместило ОАО «НЗФ» причиненный преступлением ущерб, выполнив свои обязательства по договору охраны грузов в вагонах № 4045 от 19.09.2006 года (л.д.254-259 т.3) путем выполнения работ по сопровождению и охране грузов ОАО «НЗФ» в размере полной суммы причиненного преступлением ущерба, а также решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21.05.2007 года о взыскании с ООО «ОРБ-сервис» в пользу ООО «БОГ» 1 млн. 803 тыс. 407 грн. в качестве возмещения последнему причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОРБ-сервис» своих обязательств по договору (л.д. 142,160-166 т.3).
Из содержания апелляции прокурора усматривается, что неправильность проведенного по делу досудебного следствия, которая по мнению суда заключается в нарушении органом досудебного следствия требований ст.26 УПК Украины, а в частности, выделении в отдельное производство материалов и приостановлении уголовного дела в отношении ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 не препятствовала дальнейшему рассмотрению судом дела по существу и не могла отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, тем более, что ОСОБА_17 и ОСОБА_16 по удовлетворенному судом ходатайству представителя гражданского истца ООО «БОГ» были допрошены 26.02.2010 года в судебном заседании в качестве свидетелей по делу и их процессуальный статус никакого сомнения у суда не вызвал. В отношении же обвиняемых ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в материалах уголовного дела (л.д. 131 т.13, л.д. 152 т.14) имеются законные, обоснованные и никем не отмененные постановления следователя о приостановлении в отношении этих лиц уголовного дела в связи с объявлением их в розыск.
Указаний о необходимости проведения именно с этими лицами в ходе дополнительного расследования каких-либо следственных либо иных действий, которые невозможно было бы провести в судебном заседании, в постановлении суда не приведено.
Прокурор также считает, что в ходе судебного заседания 01.03.2010 года, судом было нарушено право подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_4 на защиту, выразившегося в том, что адвокаты указанных подсудимых (ОСОБА_2 и ОСОБА_15 не присутствовали в указанном судебном заседании и не могли высказаться по вопросу необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, тем более, что накануне 26.02.2010 года в судебном заседании были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании закона об амнистии ОСОБА_4 и ОСОБА_7 ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности и решение этого вопроса было отложено на 01.03.2010 года.
По мнению прокурора, суд возвратив по собственной инициативе уголовное дело на дополнительное расследование, нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку согласно разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года, исходя из содержания ст.ст. 246 и 281 УПК Украины, суд не вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, если установлены основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц или для увеличения объема обвинения подсудимому. В таких случаях дело может быть возвращено на дополнительное расследование только при условии, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде (ч.2 ст.277 УПК Украины), а также, когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
Кроме того, из содержания апелляции прокурора усматривается, что суд в своем постановлении высказал мнение о необходимости конкретизации обвинения подсудимым по более тяжкому составу преступления, однако в своем постановлении не указал, какое именно обвинение не содержит объективную сторону – предъявленное обвиняемым в ходе досудебного следствия по ч.5 ст.185 и ч.2 ст.364 УК Украины или измененное прокурором в суде на ст. 197 и ч.2 ст.367 УК Украины. Уголовное дело рассматривалось в суде около 3-х лет, но вопрос о конкретизации обвинения подсудимым не ставился.
С учетом изложенного, прокурор в своей апелляции, учитывая позицию суда по вопросу ужесточения обвинения, высказал мнение о том, что необходимости в изменении меры пресечения подсудимым с содержания под стражей на подписку о невыезде не существовало и что после отмены постановления, дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Коллегия судей считает, что доводы в апелляции прокурора об отсутствии неполноты досудебного следствия в вопросах установления функциональных обязанностей подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, не привлечении к ответственности всех виновных лиц, неправильности досудебного следствия в вопросах определения объективной стороны инкриминируемых преступлений, установлении факта причинения материального вреда ОАО «Никопольский завод ферросплавов», являются обоснованными. Оснований для проведения дополнительного досудебного следствия по указанным вопросам не имеется.
Коллегия судей также признает обоснованными доводы апелляции прокурора в части нарушения права на защиту подсудимых ОСОБА_20 и ОСОБА_4 , поскольку 01.03.2010 года судом был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и было вынесено соответствующее постановление без учета мнения адвокатов ОСОБА_15 и ОСОБА_2, хотя накануне 26.02.2010 года в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, опять же в отсутствие защитника ОСОБА_2, заявлял ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании закона об амнистии, защитник ОСОБА_15 заявил ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_20 о прекращении в отношении последнего уголовного дела в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и решение этих вопросов было отложено на 01.03.2010 года. В этот день при отсутствии защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_15 постановлением суда в указанных выше ходатайствах было отказано и поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. При такой ситуации в отсутствие защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_15 рассмотрение дела суду следовало отложить, однако суд в нарушение права на защиту подсудимых, продолжил рассмотрение дела и вынес постановление о направлении дела на дополнительное расследование без учета мнения их защитников .
Факт нарушения права на защиту подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_20 подтверждается наличием апелляционной жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 и занятой ею позицией в суде апелляционной инстанции.
Подсудимый ОСОБА_20 в отсутствие защитника ОСОБА_15 возражал против возвращения дела на дополнительное расследование, считая, что оснований для этого не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции при сложившейся ситуации в нарушение требований ст.246 УПК Украины, без соответствующих ходатайств прокурора и других участников процесса не имел права по собственной инициативе ставить вопрос перед участниками процесса о возможности направления дела на дополнительное расследование, а затем без наличия на то согласия прокурора и части других участников процесса выносить соответствующее постановление.
Решение суда об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 коллегия судей считает обоснованным, поскольку все они положительно характеризуются , имеют на своем иждивении несовершеннолетних детей, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и нетяжких преступлений, длительное время содержались под стражей.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что уже сам факт нарушения права на защиту подсудимых ОСОБА_20 и ОСОБА_4 в соответствии со ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку прежний суд в своем постановлении высказался за ужесточение обвинения подсудимым.
В связи с отменой постановления по указанным обстоятельствам, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_4, поскольку они будут исследованы при новом судебном рассмотрении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 марта 2010 года о возвращении прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, а также ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.197 УК Украины и ОСОБА_9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.27 ч.4, ст.197 УК Украины – отменить.
Решение суда об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 с содержания под стражей на подписку о невыезде оставить без изменения.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение , но в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области