Справа № 22ц-2736/2010 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Категорія – цивільна Доповідач Шемець Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР В.С.,
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В.
з участю: представника ЗАТ КБ „Приватбанк” Падалка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю “Коло-Маркет”, товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробниче об'єднання “Оптіма”, закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Гарантія”, ОСОБА_7 про виключення заставного майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2009 року позивач ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з даним позовом, просив виключити з акту опису та арешту майна від 12 травня 2009 року та від 14 травня 2009 року, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, автомобілі марки “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску, днз НОМЕР_2, днз НОМЕР_3, днз НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_6, посилаючись на те, що вказані автомобілі є предметом договору застави, укладеного між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_6, тому банк має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави в разі невиконання боржником зобов'язань за договором кредиту.
Після уточнення позовних вимог банк просив виключити з акту опису та арешту майна та зняти арешт з автомобілів марки “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску днз НОМЕР_4, днз НОМЕР_2.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року позов ЗАТ КБ “ПриватБанк” задоволено, виключено автомобілі “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску днз НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 з акту опису і арешту майна від 12 травня 2009 року, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ та автомобіль “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску днз НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 з акту опису і арешту майна від 14 травня 2009 року, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ. Знято арешт з зазначених автомобілів шляхом зняття заборони їх відчуження, вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі Головне управління юстиції в Чернігівській області просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ “ПриватБанк”, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неправомірно застосовано ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки на виконанні у державного виконавця знаходиться наказ, виданий Господарським судом Чернігівської області 03 листопада 2008 року про стягнення з СПД ОСОБА_6 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” 26365 грн.; крім того, автомобіль марки “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску, днз НОМЕР_3 не значиться в акті опису й арешту майна від 14 травня 2009 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ КБ “ПриватБанк”, суд першої інстанції виходив з положень ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” та тієї обставини, що спірні автомобілі є предметом договору застави, укладеного між позивачем ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_6.
На виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ „Коло- Маркет” 5527 грн.40 коп. державним виконавцем 12 травня та 14 травня 2009 року складені акти опису й арешту майна, згідно яких описані та накладено арешт на автомобілі марки “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску, днз НОМЕР_4 білого кольору та автомобіль марки “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску, днз НОМЕР_2 червоного кольору (а.с.5-7, 11-12).
Дані автомобілі придбані ОСОБА_6 за рахунок коштів кредитного договору від 27 січня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_6 (а.с.89-93).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №KR-04-06 від 27 січня 2006 року сторони уклали договір застави, предметом якого були спірні автомобілі (а.с.86-88).
Відповідно до ст.52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя.
Для задоволення вимог стягувача-заставодержателя стягнення звертається на заставлене майно боржника у разі недостатності у нього іншого майна для повного задоволення цих вимог, з додержанням встановлених законодавством прав заставодержателя та вимог глави 6 цього Закону.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Судом першої інстанції встановлено, що право застави у позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів на користь стягувачів, крім того, заборгованість ОСОБА_6 перед ЗАТ КБ „Приватбанк” за кредитним договором становить 321 312 грн.о7 коп, а вартість заставлених автомобілів згідно договору застави- 97 930 грн., тобто вартість предмета застави є значно нижчою розміру заборгованості боржника заставодержателю.
Зазначені висновки суду першої інстанції апелянтом не заперечуються, тому апеляційний суд, виходячи з аналізу положень ст.52 Закону України „Про виконавче провадження” не вбачає невірного застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виключення автомобіля марки “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску, днз НОМЕР_4 є з акту опису і арешту майна від 12 травня 2009 року та зняття арешту з даного автомобіля.
Проте рішення суду в частині задоволення позовних вимог про виключення з акту опису і арешту майна від 14 травня 2009 року, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, на автомобіль “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску днз НОМЕР_3 підлягає скасуванню, оскільки даним актом було описано та накладено арешт на автомобіль марки “DAEWOO”, моделі “NEXIA”, 2005 року випуску, днз НОМЕР_2, про виключення якого з акту опису позивач після уточнення позовних вимог не просив, що є виходом за межі позовних вимог позивача та порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Чернігівській області – задовольнити частково .
Скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 січня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ЗАТ КБ “ПриватБанк” про виключення автомобіля “DAEWOO” “NEXIA”, 2005 року випуску, синій, шасі (кузов) № XWB3L31UD5A195179 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5, виданого Чернігівським МРЕВ 26 січня 2006 року, з акту опису і арешту майна від 14 травня 2009 року, складеного державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та зняття з нього арешту шляхом зняття заборони на його відчуження.
В іншій частині рішення суду залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: