РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Дяченко Л.О., Макарчук Л.В.
При секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_5 про відшкодування суми витрат за апеляційною скаргою директора Сімферопольського міського центру зайнятості на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 травня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
04.08.2009р. прокурор м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування суми сплаченого забезпечення в розмірі 1270,05грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка необґрунтовано, оскільки приховала факт перебування в трудових відносинах із ДПТП ТОВ «Союз-92» на посаді юрисконсульта, отримала допомогу по безробіттю в сумі 1270,05грн., добровільно відшкодувати сплачену допомогу відмовляється.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 17.05.2010р. у задоволені позову відмовлено.
В апеляційної скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що строк позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; відповідачка умисно приховала факт свого працевлаштування, внаслідок чого необґрунтовано отримала допомогу по безробіттю.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого і правильного висновку про те, що відповідачка перебувала на обліку у Сімферопольському міському центрі зайнятості у зв’язку з безробіттям та дійсно отримала допомогу по безробіттю в розмірі 1270грн. 05коп., незважаючи на те, що саме у цей час вона була працевлаштована та працювала юрисконсультом; тому суми виплат підлягають на підставі ст. 36 частин 3,4 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” стягненню.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Але застосування судом першої інстанції строку позовної давності та відмова в задоволенні позову здійснені з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду, на підставі ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Згідно ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справі та рішення суду Сімферопольському міському центру зайнятості про необґрунтоване отримання ОСОБА_5 допомоги по безробіттю стало відомо після звернення відповідачки до відділу бухгалтерського обліку для коректування персоніфікації за період 1999-2000р., а саме 15.12.2008р. відповідно доповідної записки Головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Сімферопольського центру зайнятості, яку було зареєстровано у центрі 17.12.2008р. за № В-06-156/ а.с. 52 /.
До суду з позовної заявою до ОСОБА_5 прокурор в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості звернувся 04.09.2009р., тобто в межах позовної давності.
Судом першої інстанції ці обставини безпідставно не взяти до уваги, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог відмовлено неправильно.
Виходячи з наведеного, колегія суддів ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 303, 307-308, 309, 314-315, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу директора Сімферопольського міського центру зайнятості задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог прокурора м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_5 про відшкодування суми витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Сімферопольського міського центру зайнятості 1270грн. 05коп. на відшкодування суми витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: