Справа №2-25/10

РІШЕННЯ

іменем України

09 червня 2010 року.                           Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самовільно збудованого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого приміщення, -    

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про знесення самовільно збудованого ОСОБА_4 приміщення гаражу в АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що його сусід, власник суміжної земельної ділянки  ОСОБА_4 самочинно збудував на межі земельних ділянок гараж без будь-якого дозволу, погодження та проекту. Незважаючи на неодноразові прохання, розібрати самочинно збудовану будівлю відповідач відмовляється, що створює незручності у використанні земельної ділянки та заподіює шкоду. Просив задовільнити позов, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого гаражу, зобов’язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечив, пред’явив зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованої літньої кухні. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що ОСОБА_3 самочинно збудував на місці льоху літню кухню, вніс неправдиві відомості до плану забудови.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти первісного позову, пояснив, що гараж збудований його довірителем з дозволу сільської ради, на власній земельній ділянці ОСОБА_4, і будь-яких перешкод позивачу він не створює. В той же час ОСОБА_3 самочинно збудував на своїй ділянці літню кухню, яка підлягає знесенню. Просив задоволити зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 заперечив зустрічний позов, пояснив, що літня кухня збудована з дозволу та за погодженням відповідних служб, просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.  

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та безпідставність зустрічних позовних вимог.

Так, у відповідності до ст.376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним  будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 збудував гараж в АДРЕСА_1 без належного дозволу та проекту. Дана обставина підтверджується сукупністю письмових доказів, в т.ч. приписом №53 від 02.03.2009 року інспекції ДАБК у Рівненській області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 зобов’язано зупинити будівництво індивідуального гаража до отримання дозволу на виконання будівельних робіт; постановою від 19.01.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП за недотримання норм і стандартів при здійсненні будівництва, протестом прокурора району від 19.03.2009 року, за наслідками розгляду якого рішенням виконавчого комітету Хиноцької сільської ради №82 від 31 березня 2009 року скасовано дозвіл на будівництво гаража ОСОБА_4

Таким чином, гараж, збудований ОСОБА_4 без належного дозволу та проекту , є самочинним будівництвом. Оскільки вказаний гараж збудовано на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що сторони визнали в своїх поясненнях, дане самочинне будівництво створює для позивача перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком з погосподарськими спорудами.  

У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов’язані з позбавленням володіння.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч.4 ст.376, ч.2 ст.386 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, а також шляхом заборони відповідачу чинити перешкоди в користуванні майном позивача.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, то з їх приводу суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст.60 ЦПК України обов’язок доказування обставин, на яких ґрунтується позов чи заперечення до нього, покладається на сторони.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не надав суду достатніх та достовірних доказів того, що йому створюються чи створювались будь-які перешкоди в користуванні земельною ділянкою чи житловим будинком.

Зокрема, із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 самочинно збудував на межі земельних ділянок сторін літню кухню.  

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок та надвірні погосподарські будівлі збудовані на підставі рішення виконавчого комітету Володимирецької районної ради депутатів трудящих №270 від 29.10.1974 року, що підтверджується витягом з цього рішення, свідоцтвом на забудову, планом забудови земельної ділянки, погодженим з районним архітектором..      

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою недоведеною і такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.375, 376, 386, 391 ЦК України, ст.ст.15, 60, 61, 202, 209-212 ЦПК України, суд -      

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, для чого знести гараж, самочинно збудований на межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_4 в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з по господарськими будівлями в АДРЕСА_1.  

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за їх недоведеністю.    

Судові витрати розподілити між сторонами наступним чином. Звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «про державне мито». Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 понесені при подачі позову та документально підтверджені судові витрати в сумі 7 (сім) грн.. 50 коп.      

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: