Справа № 3–356-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВДАІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козацьке Конотопського району, Сумської області, працює – начальник філії «Липоводолинський райавтодор», гр-н України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВМ № 134436 від 12 травня 2010 року, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи начальником філії «Липоводолинського райавтодору», не виконав вимогу п. 3 припису ДАІ № 24 від 10 березня 2010 року, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, факт скоєного правопорушення не визнав та дав суду пояснення про те, що він дійсно займає посаду начальника «Липоводолинського райавтодору», 10 березня 2010 року на його ім’я був винесений припис інспектором ДАІ Корнієнком А.В., згідно п. 3 якого «Липоводолинський райавтодор» повинен провести ямочний ремонт на покритті км 2 – км 4, термін виконання – квітень 2010 року. Цю вимогу не було виконано, оскільки керована ним філія підприємства фінансується з бюджету, коштів на ці цілі надано їм не було, план роботи на квітень – травень 2010 року, який затверджує замовник цих робіт (Служба автомобільних доріг в Сумській області), не передбачав його здійснення. З огляду на це «Липоводолинський райавтодор» не має можливості з власної ініціативи проводити ці ремонти, оскільки вказівку для цього отримує від Служби автомобільних доріг, а фінансування з бюджетних коштів.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі та надані документи, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог ( приписів ) посадових осіб ДАІ МВС України.
Згідно договору № 1ПЕ-Д/1310 від 22 березня 2010 року, укладеному між Службою автомобільних доріг у Сумській області та Дочірнім Підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (п. 1.1.2), « Сумський облавтодор » зобов’язується надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Сумській області.
Згідно п. 1.1.3 «Сумський облавтодор» зобов’язується також виконати роботи на мережі автомобільних доріг при надходженні приписів територіальних органів ДАІ, виданих на ім’я підрядника («Сумський облавтодор»).
Тому приписи про проведення ремонтних робіт на дорогах Сумської області не можуть виноситись на ім’я начальника філії, оскільки він позбавлений можливості самостійно виконати ці роботи без їх узгодження зі Службою автомобільних доріг Сумської області та «Сумським облавтодором».
Дослідженням наданого суду Положення філії «Липоводолинський райавтодор», встановлено, що згідно п. 3.1, філія є відособленим підрозділом Підприємства («Сумського облавтодору»), не є юридичною особою , діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.
Відповідно до п. 3.2 зазначеного Положення, філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства («Сумського облавтодору») .
З вищевикладеного суд робить висновок про те, що припис № 24, від 10 березня 2010 року, винесений на ім’я ОСОБА_1 інспектором ОДР ВДАІ Корнієнком А.В. є незаконним, оскільки, керована ОСОБА_1 філія не є юридичною особою, яка самостійно, з власної ініціативи повинна виконувати ремонт доріг, це покладено (згідно вказаного договору) на підрядника - «Сумський облавтодор», а «Липоводолинський райавтодор» виконує функції субпідрядника (виконавця) та здійснює свої повноваження в межах фінансування та планів, наданих Службою автомобільних доріг в Сумській області.
Це також підтверджується дослідженими в суді Планами робіт на квітень – травень 2010 року, з яких вбачається, що «Липоводолинському райавтодору» план робіт доводить «Служба автомобільних доріг України» і в цих планах виконання п. 3 зазначеного припису ДАІ № 24 не передбачалось.
Крім того, відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, передбачає наявність в діях порушника прямого умислу на невиконання законних приписів ДАІ.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виконав зазначений припис ДАІ з огляду на відсутність коштів на ці цілі, а також відсутність вказівки замовника на проведення відповідного ремонту, отже без прямого умислу, оскільки фактично був позбавлений можливості його виконання, а тому в його діях відсутня суб’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 188-28, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.
СУДДЯ О.В. Сибільов