Справа № 3–152-2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року смт. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УСБ України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився – с. Правдюки, Роменського району, Сумської обл., гр-н України, працює – начальник відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
18.02.2010 року під час перевірки відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області, проведеної комісією УСБ України в Сумській області відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року № 1893 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання, використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави» (далі – інструкція-1893), було встановлено наступне.
Посадовою особою – начальником відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області було допущено ряд порушень порядку обліку, зберігання і використання матеріальних носіїв конфіденційної інформації (далі – МНКІ).
Так, обладнання приміщень, виділених для роботи з МНКІ, не відповідає вимогам п. 55 Інструкції-1893 і не забезпечує надійного збереження МНКІ та роботи з ними. Зокрема, охоронна та протипожежна сигналізація в установі відсутня, виконавці зберігаю документи для службового користування (для – ДСК) у відкритих шафах та на стелажах, які не замикаються та не опечатуються, відповідний затверджений керівником перелік приміщень, де дозволяється зберігати та опрацьовувати матеріали, що є власністю держави та мають гриф обмеження «ДСК», в установі відсутній.
У відділі Держкомзему у Липоводолинському районі пропускний та внутрішньооб’єктовий режими не передбачені. Охорона установи в позаробочий час не здійснюється.
Зазначене є порушенням порядку зберігання конфіденційної інформації, що є власністю держави, відсутність належних умов не виключає безконтрольного проникнення до зазначених приміщень сторонніх осіб, не забезпечує збереження МНКІ та необхідного режиму роботи з ними.
В порушення п.п. 1, 44 Інструкції-1893 експертна комісія для перегляду грифів МНКІ, що утворилися в період дії зазначеного нормативного акту наказом (розпорядженням) керівника установи не створена, необхідна робота, щодо проведення перегляду справ ДСК тривалого (понад 10 років) зберігання з метою можливого зняття чи підтвердження грифу обмеження, не проводиться, після закінчення діловодного року справи з грифом «ДСК» посторінково не переглядаються.
Також було зафіксовано значну кількість незареєстрованих МНКІ: 200 одиниць «технічної документації на земельні ділянки», 421 одиницю топографічних матеріалів в місцевій та умовній системі координат, 22 індексних карти у паперовому вигляді.
Журнальна форма для реєстрації вказаної категорії МНКІ в установі відсутня.
В порушення п. 61 Інструкції-1893 щорічні перевірки наявності документів ДСК з часу існування установи не проводяться.
В зв’язку з відсутністю облікових форм, зясувати реальну кількість наявних в установі МНКІ, що є власністю держави та має гриф «ДСК» неможливо.
Підготовка актів та знищення МНКІ проводиться з порушенням вимог п.п. 19, 51 – 54 Інструкції-1893, спеціально обладнане місце знищення вказаної категорії документів в установі не визначено.
Зазначене є порушенням порядку обліку документів, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.
Комісією також зафіксовані факти опрацювання та зберігання інформації, що є власністю держави та має гриф обмеження «ДСК» в автоматизованій системі установи, зокрема, на жорсткому диску ПЕОМ (інв. № 10480015), яка установлена в кабінеті № 2 установи, зберігаються дані нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів.
Відповідний журнал реєстрації жорсткого диску в установі відсутній. Вищевказана ПЕОМ входить до локальної обчислювальної системи установи. Крім того, зазначена ПЕОМ підключена до всесвітньої мережі «Інтернет».
Комплексна система захисту інформації, передбачена п. 18 Постанови КМУ від 22.12.2006 року № 1700 на зазначену ПЕОМ не створена.
Це порушення може призвести до витоку інформації з обмеженим доступом технічними каналами та ознайомлення з конфіденційною інформацією співробітників установи та сторонніх осіб, які не мають доступу до неї.
Викладені порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, використання для обробки МНКІ незахищених ПЕОМ за висновком комісії та фахівців, а також на підставі чинних нормативних документів, класифікуються як грубі порушення Інструкції-1893, які призвели до розголошення такої інформації.
Посадова особа ОСОБА_1, своїми умисними діями, у вигляді порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яку призвело до розголошення такої інформації, скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи і надав суду заяву про те, що факт скоєного ним правопорушення визнає повністю, щиро покаявся та просив розглядати справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1, складеним відносно нього 13.03.2010 року, а також поясненнями порушника, викладеними у протоколі та у вигляді окремого документу, витягом з акту за результатами перевірки стану обігу документів, які містять конфіденційні відомості, що є власністю держави у відділ Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області. № 3808 від 24.02.2010 року, наказами № 4 К від 27.08.08 р., № 3 К від 21.03.08 р., № 24 від 27.07.08 р. по відділу Держкомзему у Липоводолинському районі Сумської області з додатком, підстав довіряти яким у суду немає.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, є доведеним.
При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, має постійне місце роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу порушника, його майновий стан, характер скоєного правопорушення, щире каяття винного, а також той факт, що внаслідок скоєного правопорушення тяжких наслідків не наступило, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті.
Керуючись ст.ст. 212-5, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян – 51 гривні.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області, з дня її винесення.
СУДДЯ О.В. Сибільов