Справа № 6-52/2010р.

У Х В А Л А

30 червня  2010р.                                         Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

                при секретарі –           Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Кредитної спілки Дніпропетровщини ( заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, ОСОБА_1, Управління державного казначейства України  Жовтневого району м. Дніпропетровська) на постанову  державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Єдаменко Ірини Віталіївни, -

ВСТАНОВИВ:

    12.07.2006р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було винесено судовий наказ № 2н-784/2006р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини  заборгованості за кредитним договором.

    31.05.2010р. до суду надійшла скарга Кредитної спілки Дніпропетровщини на постанову  державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Єдаменко Ірини Віталіївни, в якій  заявник посилався на те, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ  Єдаменко І.В.  від 25.11.2009р.  заявникові було повернуто виконавчий документ, а саме судовий наказ № 2н-784/2006р. від  12.07.2006р.,  та в постанові  про повернення державним виконавцем встановлено строк для повторного пред’явлення виконавчого документу до 25.11.2011р., тобто протягом двох років, тоді як чинним законодавством цей строк становить три роки. Просили визнати рішення державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Єдаменко І.В. щодо встановлення дворічного строку для повторного пред’явлення судового наказу № 2-784/2006р. неправомірними, зобов’язати державного виконавця  привести встановлений постановою про повернення виконавчого документу строк для повторного пред’явлення судового наказу у відповідність до закону та стягнути з Жовтневого ВДВС ДМУЮ понесені заявником пов’язані з розглядом скарги  судові витрати.

    29.06.2010р. до суду надійшли заперечення  державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Єдаменко І.В., в яких вона  посилалась на те, що постановою  начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 15.06.2010р. було виправлено арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині постанови № В14/17 від 25.11.2009р. про повернення виконавчого документу стягувачеві, замінивши пункт 2 постанови та викавши, що строк  повторного пред’явлення до виконання судового наказу до 25.11.2012р., тобто  обставини, на які посилається заявник добровільно усунути. Просила відмовити в задоволені скарги  КС Дніпропетровщини, розглянувши справу за її відсутності.

    В судове засідання  представник заявника та заінтересовані особи - ОСОБА_1, Управління державного казначейства України  Жовтневого району м. Дніпропетровська не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати скаргу Кредитної спілки  Дніпропетровщини  за відсутністю сторін

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, яки йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Судом встановлено, що  12.07.2006р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. було  винесено судовий наказ № 2н-784/2006р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Дніпропетровщини заборгованості за кредитним договором, який було видано для пред’явлення до стягнення 19.09.2006р. ( а.с. № 8).

Постановою державного виконавця Жовтневого  ВДВС ДМУЮ Єдаменко І.В. від 25.11.2009р.                            ВП № 16072703  судовий наказ Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  було повернуто стягувачеві та в пункті 2 резолютивної  частини постанови  строк пред’явлення виконавчого документу для повторного виконання встановлений до 25.11.2011р. (а.с. № 7).

Постановою начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 15.06.2010р. було виправлено арифметичну помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини постанови ВП № 16072703  від 25.11.2009р. та вірним вважається, що строк пред’явлення виконавчого документу до повторного виконання встановлений до 25.11.2012р. ( а.с. № 14).

Враховуючи той факт, що державним виконавцем на  даний час в добровільному порядку виправлено допущену  описку  в постанові ВП № 16072703   від 25.11.2009р., тобто обставини, що зумовили подання заявником скарги добровільно усунуті Жовтневим ВДВС ДМУЮ, то суд вважає за можливе відмовити  Кредитній спілці Дніпропетровщини  в задоволені скарги на  постанову  державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Єдаменко Ірини Віталіївни.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що в задоволені скарги  відмовлено, то суд  на підставі ст. ст. 88 ЦПК України, вважає  за можливе відмовити в стягненні  з суб’єкта оскарження судових витрат, понесених заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  88, 210, 383 ЦПК України, п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції  України від 15.12.1999р. за № 865/4158, суд,

УХВАЛИВ:

    В задоволені скарги Кредитної спілки Дніпропетровщини ( заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби ДМУЮ, ОСОБА_1, Управління державного казначейства України  Жовтневого району м. Дніпропетровська) на постанову  державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ Єдаменко Ірини Віталіївни – відмовити .

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати  її проголошення.    Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                 Н.В.Ткаченко