НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 19 серпня   2010 року     справа № 2-а- 352/10     м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд Волинської області  під головуванням :

судді                                                           Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря                                     Навроцької М.Р.,

позивача                                 ОСОБА_1,

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську  адміністративний позов  ОСОБА_1 до інспектора взводу №  2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Вітковського Віталія Костянтиновича, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України у Волинській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до  адміністративної відповідальності,

 встановив :

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №  2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Вітковського Віталія Костянтиновича, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України у Волинській області про  визнання протиправною  постанови про притягнення до  адміністративної відповідальності.

19.08.2010 року позивач подав до суду доповнення до позовної заяви,  просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АС № 057665 від 14 березня 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою відповідача від 14 березня  2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126  КУпАП, що управляв автомобілем не маючи доручення на право керування та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно. Стверджує, що 14 березня 2010 року перебував в машині, яка належить ОСОБА_4, без власника не рухався транспортним засобом. Машина стояла по вул.Миру м.Нововолинська і коли власник машини підійшов і пред'явив відповідачу документи на машину, відповідач, перевіривши права позивача та реєстраційний талон, повідомив, що можуть їхати, претензій немає, отже при винесені постанови відповідачем  було грубо порушено його права, не було вручено ні копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,  ні  копії  протоколу, і ніхто не повідомляв його про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Просить задовольнити його вимогу, поновити строк звернення до суду, в зв’язку з тим, що лише від працівників Пенсійного Фонду дізнався, що з його пенсії  вираховуються кошти на погашення адмінштрафу.  Оскільки не згідний із змістом постанови про адміністративне правопорушення та  притягнення його до адміністративної відповідальності, змушений звернутись до суду із позовом про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправної  даної постанови та її скасування, а тому просить позов задовольнити.

        Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав   з наведених у позовній заяві підстав. Просить поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду та скасувати постанову від 14 березня 2010 року серії АС № 057665 про його  притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що ні постанови, ні протоколу в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складали, він їх не підписував. Крім того пояснив, що лише від працівників Пенсійного Фонду дізнався, що у нього з пенсії вираховуються кошти на погашення адмінштрафу. Головним державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ Мазурком П.В. зупинено виконання стягнення адмінштрафу.

Відповідач Вітковський В.К. та представник третьої особи Управління УДАІ при УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явилися без поважних причин. Належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що дійсно 14 березня 2010 року залишив ОСОБА_1 у своєму  автомобілі ВАЗ 2108, коли повернувся,  то інспектор  Вітковський В.К. перевірив  його документи на автомобіль, права та реєстраційний талон ОСОБА_1, та нічого не пояснивши вказав, що можуть їхати. Зазначив, що працівник ДАІ протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не складав, постанови не вручав.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення.

    В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року  зазначено, що 14.03.2010 року позивач в м.Нововолинську керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, без доручення., чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України. Також зазначено, що ОСОБА_1 давати пояснення та підписувати протокол відмовився. В протоколі зазначено свідків, однак їх підписи в документі відсутні.      

       Постановою інспектора ДПС Вітковського В.К. ( а.с.5), за порушення  п. 2.1 ПДР 13.03.2010 року  на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі  430 грн.

   Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем   при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об’єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

    Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

    Як зазначено у ч.2 ст.71 КАС  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається  на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.  

       Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган  (посадова особа), зобов’язаний  з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні.            

    Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і вважає за необхідне скасувати постанову інспектора   ДПС Вітковського Віталія Костянтиновича серії АС  №057665 від 14.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

     Як зазначає позивач, фактично дізнався про штраф 25.05.2010 року, тому він своєчасно не звернувся до суду. Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 71,159-163,171-2 КАС України,    ч.1 ст. 126, ст.288 КУпАП,    Правилами  дорожнього руху, затвердженими  Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., суд,-

постановив :

    Поновити ОСОБА_1 строк  звернення до суду з адміністративним позовом.

    Адміністративний позов задовольнити.  

    Постанову серії    АС №  057665  від       14 березня  2010 року  інспектора взводу №  2 ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Вітковського Віталія Костянтиновича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.126 КУпАП  визнати протиправною та   скасувати.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                             С.Ю.Федонюк