НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               ПОСТАНОВА                                        

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

               11 серпня     2010 року     справа № 2-а- 359/10     м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд Волинської області  під головуванням :

судді                                                         Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря                                Навроцької М.Р.,

  розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську  адміністративний позов  ОСОБА_1     до інспектора  ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда прапорщика міліції Гайдука Богдана Богдановича, третя особа на стороні відповідача   Управління ДАІ УМВС України у  Львівській  області,  про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

         04 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора  ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда прапорщика міліції Гайдука Богдана Богдановича, третя особа  Управління ДАІ УМВС України у  Львівській  області,  про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

          На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що  31 травня 2010 року  інспектор ДПС Гайдук Б.Б. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за ч.2 ст.122 КУпАП.   Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. 31 травня 2010 року, керуючи по вул. Львівській в м. Червонограді автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений відповідачем, працівником ДАІ, який повідомив йому, що він допустив порушення ПДР України, - здійснив обгін автомобіля у зоні руху з обмеженою оглядовістю. Зазначає, що ПДР України не порушував. Перед ним рухався автомобіль марки “Камаз”. Оскільки зазначена частина дороги була прямою, водій «Камаза» побачивши, що він створює  перешкоду в русі  йому та колоні автомобілів, що рухались позаду, він з'їхав у правий бік, тим самим пропускаючи його та інших учасників дорожнього руху.  Після такого маневру водія “Камазу”, він та інші автомобілі, що рухались позаду, здійснили об'їзд не перетинаючи межі правої смуги руху. Вважає, що, керуючи автомобілем суворо дотримувався правил дорожнього руху, врахував дорожню обстановку і вжив усіх заходів для уникнення аварійної ситуації на дорозі, оскільки здійснював об'їзд а  не обгін великогабаритного транспортного засобу, який сам надав перевагу в русі, оскільки рухався дуже повільно.        

     Проте при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Гайдук Б.Б. не з’ясував всіх фактичних обставин справи і незаконно прийняв рішення про накладення на нього штрафу. Просить адміністративний позов задоволити, скасувати постанову АС № 164709 від 31 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх  задоволити.

    Представник третьої особи Управління УДАІ при УМВС України у Львівській області та відповідач Гайдук Б.Б. в судове засідання не з’явилися без поважних причин. Належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

    Суд,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Постановою інспектора ДПС Гайдука Б.Б. за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

    Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1,  31 травня 2010 року,  керуючи автомобілем в м. Червонограді  по вул. Львівській здійснив обгін автомобіля у зоні руху з обмеженою оглядовістю, чим порушив ч. 2 ст. 122 КупАП.

   Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем   при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об’єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

    Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

        Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

        Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

    В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Гайдук Б.Б., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та не з’ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

       Відповідно до п.11.7 ПДР України транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год. або які із технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об’їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч або розворотом.

    Відповідно до п.1.10 ПДР України оглядовість — об’єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.

    Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

    Відповідно до п.1.10 ПДР України випередження – рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

         Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач – інспектор ДПС Гайдук Б.Б. та представник УДАІ УМВС України у Львівській області, які є суб’єктами владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної інспектором ДПС Гайдуком Б.Б. постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.        

    За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 КУпАП  ОСОБА_1, інспектором ДПС Гайдуком Б.Б. не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України,    ч.2 ст. 122, ст. 288 КУпАП,    Правилами  дорожнього руху, затвердженими  Постановою КМУ    № 1306 від 10.10.2001 р., суд,-  

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити.  

    Постанову серії    АС №   164709 від  31 травня   2010 року  інспектора   ДПС ВДАІ з ОАТ м.Червонограда прапорщика міліції Гайдука Богдана Богдановича  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                С.Ю. Федонюк