справа № 2-4848/09

           З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я           справа № 2-278/10    

                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                     25 лютого 2010  року                                                                           м. Луцьк                

    Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                        Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                                 Педич Ю.С.,

з участю представника позивача                 Єжика Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Луцька звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 14.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3927, відповідно до умов цього договору позичальник отримав від банку кошти в сумі 350 000,00 грн. на споживчі потреби під 17,5 % річних з терміном остаточного  погашення кредиту не пізніше 13.04.2018 року. Позичальник зобов’язався проводити погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячно згідно з графіком, шляхом перерахування або внесення готівки до каси банку, перший платіж здійснити до 25.05.2008 року, в подальшому проводити платежі не пізніше 27 числа місяця, наступного за звітним. Останнє погашення здійснити не пізніше 13.04.2018 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 3927 від 14.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, та боржником ОСОБА_3  було укладено договір поруки № 4591 від 14.04.2008 року та іпотечний договір № 982 від 14.04.2008 року. Відповідно до умов даного договору поруки (п. 1.1.)  ОСОБА_2 та  іпотечного договору (п. 3.4.4) ОСОБА_4 зобов’язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 3927 від 14.04.2008 року. У разі порушення боржником виконання умов кредитного договору кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов’язань боржника перед кредитором згідно умов кредитного договору в порядку, передбаченому договором поруки (п. 2.1. договору поруки). У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору № 3927 боржнику та поручителю надсилались листи з вимогою виконати зобов’язання перед банком. Однак, на даний час зобов’язання по зазначеному вище кредитному договору боржником не виконані, що є порушенням умов кредитного договору.

Так, станом на 22.05.2009 року загальна сума заборгованості відповідачів по кредитному договору від 14.04.2008 року № 3927 складає 367 471,40 грн., зокрема, 343070,69 грн. -  сума непогашеного кредиту, 23 407,76 грн. – відсотки за користування кредитом, 992,95 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Просить суд ухвалити рішення про стягнення солідарно в примусовому порядку з відповідачів на користь банку та судові витрати.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином та через друковані ЗМІ, газету «Волинь -  нова» № 19 (15240) від 18 лютого 2010 року, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 3927, відповідно до умов цього договору позичальник отримав від банку кошти в сумі 350 000,00 грн. на споживчі потреби під 17,5 % річних з терміном остаточного  погашення кредиту не пізніше 13.04.2018 року. Позичальник зобов’язався проводити погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячно згідно з графіком, шляхом перерахування або внесення готівки до каси банку, перший платіж здійснити до 25.05.2008 року, в подальшому проводити платежі не пізніше 27 числа місяця, наступного за звітним. Останнє погашення здійснити не пізніше 13.04.2018 року. Відповідач зобов’язувався повернути кредит, відсотки банку на умовах визначених кредитним договором, однак відповідач належним чином свої зобов`язання по кредитному договору не виконує і у нього мається заборгованість перед банком в сумі 367 471,40 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Судом також встановлено, що  14 квітня 2008 року із ОСОБА_5 було укладено  договір поруки № 4591 від 14.04.2008 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 3927 від  14.04.2008 року в повному обсязі цих зобов'язань. 14 квітня 2008 року із ОСОБА_4 було укладено  іпотечний договір № 982 від 14.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 3927 від 14.04.2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також встановлено, що відповідачами порушено строки погашення кредиту, що є неналежним виконанням умов договору   зі сторони відповідачів перед банком, і вони мають заборгованість за кредитним договором № 3927 від 14.04.2008 року, яка складає 367 471,40  гривень. Позивачем було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору, відповідачам направлялись вимоги № 26/246-4, № 26/246-11 від 29.01.2009 року, з вимогою погашення боргу до 09.02.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором м. Луцька в інтересах  ВАТ «Державний ощадний банк України» при зверненні до суду не було сплачено судових витрат, так як він звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачі належним чином свої зобов`язання за договором кредиту № 3927 від  14.04.2008 року не виконують, і в них мається заборгованість перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 367 471,40 грн., при зверненні до суду прокурором м. Луцька в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» не було сплачено судовий збір, так як він звільнений  від сплати судових витрат, а тому  за таких обставин суд  приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі –  250,00 грн. Крім того, ВАТ «Державний ощадний банк України» за опублікування оголошення в газеті «Волинь-Нова» про виклик відповідачів до  суду сплачено 144,12 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

            Позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Сільце Горохівського району, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як поручителя, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі - 367 471,40    грн., та 144, 12 грн. за розміщення об»яви в ЗМІ про виклик відповідачів до суду, р/р НОМЕР_3 в ОПРВ Волинського обласного управління Ощадбанку, МФО 303998, код 09303328.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Добрятин Млинівського району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, як іпотекодавця, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі - 367 471,40    грн., та 144, 12 грн. за розміщення об»яви в ЗМІ про виклик відповідачів до суду, р/р НОМЕР_3 в ОПРВ Волинського обласного управління Ощадбанку, МФО 303998,'код 09303328.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луцьк. Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави - 566.66 гривні судового збору та 83,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Сільце Горохівського району. Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави - 566.66 гривні судового збору та 83,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Добрятин Млинівського району. Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь держави - 566,66 гривні судового збору та 83,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                  Суддя                                                В.В. Ковтуненко