Залишити відгук або коментар
Судове рішення #10583739

                                                                                                      справа  №  2- 6989/09

                                                                         У Х В А Л А                     справа  №  2- 632/10

            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                 05 травня 2010 року                                                              м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судці                 Ковтуненка В.В.,

при секретарі                     Педич Ю.С.,

з участю представника позивача         ОСОБА_1,

    представника відповідача     Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ "БМ Банк", ТзОВ "Трансбуд-сервіс" про визнання недійсними додаткового договору до договору відновлювальної кредитної лінії, додаткової угоди до договору застави та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

   ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 25.04.2008 року між ТзОВ «Трансбуд-сервіс» та ВАТ «БМ Банк» було укладено договір №2008-006/ DС-004 відновлювальної кредитної лінії на суму 430000 гривень зі сплатою процентів в розмірі 18 % річних та терміном повернення суми кредиту та процентів до 23.04.2008 року. 25.04.2008 року між банком та товариством було укладено договір застави, відповідно до якого в забезпечення виконання кредитних зобов'язань товариство перед банком на суму 430000 гривень в заставу банку передавалось майно на загальну вартість 1092783,03 гривень. 30.09.2008 року директором ТзОВ «Трансбуд-сервіс» було підписано додатковий договір №1 30.09.2008 року до договору № 2008-006/ DС-004 відновлювальної кредитної лінії від 25.04.2008 року та додаткову угоду від 30.09.2008 року до договору застави 25.04.2008 року РН №3020. Рішення Зборів учасників ТзОВ «Трансбуд-сервіс» про надання згоди на укладення між товариством та банком додаткового договору від 30.09.2009р. про збільшення суми договору (ліміту) до 930000 гривень та збільшення процентів за користування кредитними коштами з 18% річних до 22 % річних не приймалось, згода директору на укладення додаткового договору на таких умовах не надавалась. Отже, директор ТзОВ «Трансбуд - сервіс» згідно із статутом не мав права, на укладення додаткового договору до договору №2008-006/DС-004 відновлювальної кредитної лінії від 25.04.2008 року на загальну суму, що значно перевищує 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 30.09.2008 року між банком та товариством було підписано додаткову до договору застави від 25.04.2008р. за №3020, відповідно до якої було внесено зміни до договору застави, а саме, що майно передається в заставу за даним договором в забезпечення знання кредитних зобов'язань товариства перед банком на суму уже 930000 гривень зі тою тих самих 18 % річних. Тобто, додатковою угодою було внесено зміни до договору застави щодо суми договору (ліміту) до 930000 гривень та підтверджувалась незмінність розміру процентної ставки за кредитним договором на рівні 18% річних. При цьому Рішення Зборів учасників ТзОВ «Трансбуд-сервіс» про надання згоди на укладення між товариством та банком додаткової и до договору застави від 25.04.2008р. зі зміною у договорі застави розміру суми основного в'язання з 430000 гривень до 930000 гривень та сплатою тих же самих 18% річних не приймалось, а директору на укладення додаткової угоди до договору застави не надавалась. 30.09.2008 року директором ТзОВ «Трансбуд-сервіс» та ВАТ «БМ Банк» було  укладено та підписано додаткові угоди до кредитного договору та договору застави з перевищенням своїх повноважень представником однієї із сторін. Крім того, внаслідок підписання вищезгаданих змін зміст договору №2008-006/DС-004 відновлювальної кредитної лінії від 25.04.2008р. та договору застави від 4.2008р. за №3020 стали суперечливими, оскільки істотні умови кредитного договору відрізняються від істотних умов основного зобов'язання, що зазначене в договорі застави. 30.09.2008 року його було переконано в формальній необхідності підписання договору поруки за кредитним договором №2008-006/ЛС-004 від 25.04.2008р. перед ВАТ «БМ Банк, внаслідок  чого відбулось підписання трьохстороннього договору поруки №006/3/-2008ЛЗС-004 від 30.09.2008 року ним, ТзОВ «Трансбуд-сервіс» та ВАТ «БМ Банк». В договорі поруки в редакції банку зазначено, що він поручається за виконання товариством в'язань на суму 930000 гривень за кредитним договором №2008-006/ DС-004 від 25.04.2008 року. Розмір процентів за користування вищезгаданим кредитним договором в договорі поруки не зазначено. Підписання вищезгаданого договору поруки не відповідало його внутрішній волі, тому як відбулось внаслідок помилки. В договорі поруки зазначено про те, що він підписується на виконання кредитного договору №2008-006/БС-004 від 25.04.2008р. а не на виконання договору № 2008-006/DС-004 відновлювальної кредитної лінії. При підписанні договору поруки керівництво банку також не повідомило йому розмір процентів за користування грошовими коштами а у ознайомленні з його змістом було відмовлено з посиланням на банківську таємницю. Вважає недійсним договір поруки, оскільки в договорі відсутні істотні умови основного зобов'язання. Крім того, договір поруки носить фіктивний характер, оскільки укладених з формальних міркувань без наміру настання наслідків по його виконанню. Просить суд визнати недійсними додатковий договір № 1 від 30.09.2008 року до договору № 2008-006/Е)С- відновлювальної кредитної лінії від 25.04.2008 року, додаткову угоду від 30.09.2008 року до договору застави від 25.04.2008 року РН№3020, та договір поруки №006/3/-2008/ DС-004 від 30.09.2008 року.

    Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, з цього приводу подав суду письмову заяву.

    Представник відповідача ВАТ «БМ Банк» не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача ВАТ «БМ Банк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до  вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою  суду у разі закриття провадження у справі.

 Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 1700,00 гривень (а. с. 1) та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с. 2).

    Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову  від позову та повернення судових витрат, позивачем при звернені до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 1700,00 гривень та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.  підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, закриття провадження по справі та повернення йому судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.  

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ "БМ Банк", ТзОВ "Трансбуд-сервіс" про визнання недійсними додаткового договору до договору відновлювальної кредитної лінії, додаткової угоди до договору застави та договору поруки - закрити.

Зобов'язати фінансовий орган - Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, м. Луцьк повернути позивачу ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_1, сплачений ОСОБА_3 за квитанцією НОМЕР_1 від 02.09.2009 року судовий збір в сумі 1700 гривень та сплачені ним за квитанцією НОМЕР_2 від 02.09.2009 кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя                                                     В. В. Ковтуненко

Ухвала складена в повному об’ємі

06 травня 2010 року

Судове провадження 2-632/10
Судове провадження 2-632/10
Судове провадження Б/н 573
Судове провадження 2-632/10
Судове провадження 6/382/27/19
Судове провадження 6/572/53/19
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 ск 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 св 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 к 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 61-294 ск 20 (розгляд 61-294 з 20)
Судове провадження 2-632/10
Судове провадження 2-632/10
Судове провадження
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація