№ 2-3590/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Уржумової Н.В., при секретарі Щировій Ю.О.,  розглянувши у  залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального Підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Комунальне Підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (далі КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя) звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку, мотивуючи тим, що відповідач, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, припинив оплату по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку з квітня 2005 року і заборгованість станом на 01.03.2008 року складає 737,10 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні 08 квітня 2010 року, представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради суму заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку у сумі 936,53 грн. за період з 01.03.2007 року по лютий 2010 року (включно), у зв’язку з цим залучити до участі у справі співвідповідача – Територіальну громаду в особі Сімферопольської міської ради.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.04.2010 року, винесеною судом без виходу до нарадчої кімнати до участі у справі був залучений співвідповідач Територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений.

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року провадження у цивільній справі за позовом КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя у частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку було закрити у зв’язку із його смертю.

У судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням провести розгляд справи у відсутність представника (а.с.89).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлявся судом належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

З письмової згоди представника позивача,  суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності та справи №2-4065/05 з оригіналом рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 жовтня 2005 року, суд дійшов до висновку про відмову КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 жовтня 2005 року (справа за №2-4065/05) спадщина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 – квартира АДРЕСА_2 була визнана відумерлою та передана у власність Сімферопольської міської ради.

АДРЕСА_1 на праві власності належить відповідачу Територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради, що вбачається з довідки КРП СМ БРТІ за вих.№3301/23 від 31.03.2010 року, а саме АДРЕСА_1 належить Територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради на підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31 жовтня 2005 року, справа  №2-4065/2005 (а.с. 49).

Як передбачено частиною 4 статті 319 ЦК України власність зобов‘язує, тобто власник має не лише суб’єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством за належне використання цих прав.

Територіальна громада в особі Сімферопольської міської ради не є одноособовим власником майна – квартири АДРЕСА_2,  а лише здійснює повноваження від імені справжнього власника майна – усієї Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради. Тому на відповідача по справі, як на юридичну особу не може бути покладений обов’язок по відшкодуванню заборгованості  за експлуатаційне утримання житлового приміщення, що  належить іншій особі.

Також частиною 4 статті 1277 ЦК України передбачено, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу.

Але ж заборгованість за утримання житлового будинку, на стягненні якої наполягає позивач, виникла вже після смерті попереднього власника квартири АДРЕСА_2  -  ОСОБА_2, тому на громаду не може бути покладений обов’язок по відшкодуванню позивачеві цієї заборгованості.

У зв'язку з зазначеним, суд дійшов до висновку про відмову КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя у задоволенні позовних вимог до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку.

На підставі статей 319, 1277 ЦК України,  керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 - 226,  294  ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в :

Комунальному Підприємству Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя у задоволенні позовних вимог до Територіальної громади в особі Сімферопольської міської ради про стягнення заборгованості по сплаті за експлуатаційне утримання житлового будинку - відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя