справа № 2-6490/09

 справа № 2-536/10

                                                               З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я                

        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                    19 квітня 2010  року                                                                           м. Луцьк                

    Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                               Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                                        Педич Ю.С.,

з участю  представника позивача                        Гуляр М.Є.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ВАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

          ВАТ «УніКредит Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 04.07.2008 року між   ВАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № МRTG – 000000013578, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 236 132,00 доларів США строком до 04.07.2028 року під 11 % річних з цільовим  призначенням на рефінансування відповідачем іпотечних зобов’язань, згідно кредитного договору № 014/2547/74/54994 від 27.04.2007 року у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».  Графік погашення кредиту сторони погодили у додатку № 1 до кредитного договору. Виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки № МRTG – 000000013578/Р від 04.07.2008 року укладеним  між банком та ОСОБА_3, на підставі якого поручитель поручався перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем усіх його зобов’язань за кредитним договором та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідач до цього часу свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором належним чином не виконує. Банк неодноразово звертався до відповідача за допомогою телефону, направляв листи та повідомлення з метою погашення кредитної заборгованості, однак  бажаного результату досягнуто не було.

Так,  станом на 07.08.2009 року заборгованість відповідача перед банком становить 247 932,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ  на 07.08.2009 року становило 1 909 077,32 грн., з яких 2 105,24 доларів США – заборгованість по  поверненню кредиту, 13 121,15 доларів США – прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення, згідно п.2.5.3. кредитного договору, 232 705,73 доларів США  - заборгованість, що стягується достроково та штраф за  невиконання зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі 250 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 1 909 327,32 грн. та судові витрати по справі.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив  суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по кредиту в сумі  2 097 186,41 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не з’явились про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Судом встановлено, що 04.07.2008 року між ВАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № МRTG – 000000013578, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 236 132,00 доларів США строком до 04.07.2028 року під 11 % річних з цільовим  призначенням на рефінансування відповідачем іпотечних зобов’язань, згідно кредитного договору № 014/2547/74/54994 від 27.04.2007 року у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та у строки, що встановлені дійсним договором (а.с.15-19). Однак відповідач належним чином свої зобов`язання по договору про іпотечний кредит не виконує і у неї мається заборгованість перед банком в сумі 2 098 186,41 грн., яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, як основного боржника та ОСОБА_3, як поручителя.

Відповідно  до ч. 2 ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека -  вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,  що залишається у володінні і  користуванні  іпотекодавця, згідно з яким  іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх  вимог  за  рахунок  предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом також встановлено, що 04.07.2008 року  між ВАТ «УніКредит Банк»  та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № МRTG – 000000013578/S (а.с. 28-31), відповідно до якого вона на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед банком, відповідати по зобов'язаннях, які виникають з умов договору про іпотечний кредит № МRTG – 000000013578 від 04.07.2008 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит між ВАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_3 04.07.2008 року було укладено - договір поруки № МRTG – 000000013578/Р (а.с. 32-33), однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання як договором про іпотечний  кредит так і за договором поруки.

 Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Також встановлено, що банком були вжиті заходи по досудовому врегулюванню спору, відповідачу направлялась досудова вимога у вигляді листа № 3437/VІІ від 23.07.2009 року щодо погашення заборгованості по договору про іпотечний кредит № МRTG – 000000013578 від 04.07.2008 року (а.с. 41).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «УніКредит Банк» при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 1700,00 гривень (а.с.1) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 гривень (а.с. 2).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачі належним чином свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит № МRTG – 000000013578 від 04.07.2008 року, договором іпотеки № МRTG – 000000013578/S від 04.07.2008 року та договором поруки № МRTG – 000000013578/Р від 04.07.2008 року не виконують, і в них мається заборгованість перед ВАТ «УніКредит Банк» в сумі 2 098 186,41 грн., при зверненні до суду ВАТ «УніКредит Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 гривень, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про іпотечний кредит та понесених і документально підтверджених судових витрат на користь ВАТ «УніКредит Банк»  .

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

              Позовну заяву ВАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новолабунь, Полянського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, як основного боржника та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Чернівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, як поручителя на користь ВАТ «УніКредит Банк» – 2 098 186,41 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит, коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новолабунь, Полянського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «УніКредит Банк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 126,00 гривень, коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Чернівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «УніКредит Банк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 126,00 гривень, коррахунок № 32005108701 в НБУ по Волинській області, МФО 303536, код ЄДРПОУ 21753123.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                  Суддя                                                В.В. Ковтуненко