У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                           17 серпня  2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів –   Фазикош Г.В., Дроботі В.В.

при секретарі – Добра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 4 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

                                  В С Т А Н О В И Л А:  

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, діти залишено на вихованні у матері, а з відповідача стягнуто в користь позивачки аліменти на утримання двох дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -  по 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 1 квітня 2010 року до досягнення повноліття старшою дитино.

В частині стягнення аліментів відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції, порушив питання про його зміну шляхом зменшення стягнення розміру аліментів до 600 грн. на утримання обох дітей.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Позивачка та її представник вважали, що підстав для задоволення скарги немає.  

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до твердження не врахування судом першої інстанції таких обставин як наявність у апелянта на утриманні пенсіонерів – батька та матері – та того, що він ніде не працює . У підтвердження цих доводів до апеляційної скарги приєднано довідки виконкому Новобарівської сільради, пенсійні посвідчення батьків апелянта та акт обстеження житлово-побутових умов місця його проживання. Але ці докази не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до ст.131 ЦПК України - в редакції на час розгляду справи – сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апелянт був присутнім при проведенні попереднього судового засідання та при проведенні судового засідання при розгляді справи, але зазначених доказів не надав. Причин несвоєчасного подання доказів апелянтом не наведено.

При таких обставинах слід констатувати, що судом першої інстанції ухвалено рішення з врахуванням всіх обставин справи, які йому були відомі і доведені на час прийняття рішення.

Тому колегія суддів констатує про безпідставність доводів апеляційної скарги та ухвалення рішення суду з додержанням норм матеріального та процесуального права.

 Керуючись ст.ст.307,308,314  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Перечинського районного суду від 4 червня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:        

    Судді :