АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1088/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины Лихосенко М.А.
Докладчик 2 инстанции
Дадашева С.В.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2010 года апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Дадашевой С.В.,
судей Алейникова Г.И., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4, прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г.Запорожье от 23 февраля 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловка Донецкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына ОСОБА_5, 2008 года рождения, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 06 декабря 2002 года Ялтинским городским судом АР Крым по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 14 июня 2007 года условно досрочно, не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 3 дня,
осужден: по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1500 грн.
Апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 24 августа 2009 года в дневное время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, где выполнял строительные работы, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на общую сумму 1500 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
В апелляциях: потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор районного суда изменить в части гражданского иска. Указывает на то, что действиями ОСОБА_3 ей причинен материальный ущерб в сумме 11971, 25 грн., а также моральный ущерб - 5000 грн., которые потерпевшая просит взыскать с осужденного в ее пользу. Ссылается на то, что ОСОБА_3 не выполнил условия договора, не закончил ремонт ее квартиры, кроме того, похитил DVD – проигрыватель стоимостью 296 грн., взамен которого впоследствии вернул старый неисправный DVD – проигрыватель. Однако суд, данные обстоятельства во внимание не принял, и ее гражданский иск разрешил неправильно.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины ОСОБА_3 и юридической квалификации его действий, просит вышеуказанный приговор районного суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно: неприменением уголовного закона, который подлежит применению, несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в отношении ОСОБА_3 - в виде 1 года и 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, возражавшего против доводов, изложенных в апелляции потерпевшей, потерпевшей, поддержавшей свою апелляцию и не возражавшей против удовлетворения апелляции прокурора, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей, просившего приговор районного суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит частичному удовлетворению, апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит, приговор районного суда подлежит отмене в части назначенного осужденному наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана материалами дела и осужденным не оспаривается, как не оспаривается юридическая квалификация его действий, которая судом установлена правильно.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания районный суд неправильно применил уголовный закон.
Так, согласно материалам дела, ОСОБА_3 совершил преступление в период неотбытой части наказания, назначенного приговором Ялтинского городского суда АР Крым от 06.12.2002 года. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца и 3 дня.
В соответствии с требованиями ст.ст.81,71 УК Украины, окончательное наказание по совокупности приговоров в данном случае должно быть большим наказания, назначенного за новое преступление, а также от не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Вместе с тем, суд первой инстанции указанные нормы закона не применил и по совокупности приговоров назначил ОСОБА_3 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, т.е. меньше неотбытого срока наказания, в связи с чем, приговор районного суда в указанной части подлежит отмене.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_3 апелляционный суд учитывает данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а именно то, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, способствовал органу досудебного следствия в раскрытии преступления, на момент апелляционного рассмотрения дела возместил потерпевшей причиненный ущерб, что апелляционный суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, кроме того, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, отягчающих вину ОСОБА_3 обстоятельств не установлено, вместе с тем, преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако на минимальный срок, предусмотренный уголовным законом.
На основании ст.71 УК Украины апелляционный суд считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое ОСОБА_3 наказание по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 06.12.2002 года – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, таким образом, частично удовлетворить апелляцию прокурора.
Указанное наказание, по мнению апелляционного суда, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По мнению коллегии судей, доводы, изложенные в апелляции потерпевшей, о неправильном разрешении судом первой инстанции ее гражданского иска, в ходе апелляционного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Так, согласно материалам дела, в ходе досудебного следствия потерпевшая заявила гражданский иск на сумму 1500 грн. /л.д.19/. В иске потерпевшая указала, что в результате преступления ей причинен ущерб, поскольку у нее похищены перфоратор, стоимостью 950 грн, шуруповерт, стоимостью 550 грн.
Как следует из протокола судебного заседания /л.д.100-101/, замечания на который от участников процесса не поступили, указанные исковые требования потерпевшая поддержала и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, подсудимый свою вину и иск потерпевшей признал полностью, суд исследовал доказательства относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска в объеме и порядке, предусмотренным ч.3 ст.299 УПК Украины, т.е. ограничился допросами подсудимого и потерпевшей и исследовал данные о личности ОСОБА_3
При этом суд разъяснил всем участникам процесса, в т.ч. и потерпевшей, что они будут не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, на что от участников процесса возражений не поступило.
Согласно приговору, суд первой инстанции иск потерпевшей удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы потерпевшей о неправильном разрешении ее гражданского иска не согласуются с материалами дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,373 УПК Украины, апелляционный суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожье от 23 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
По совокупности приговоров, на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от 06 декабря 2002 года – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор районного суда оставить без изменений.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Кассационные жалобы и представление прокурора на данный приговор могут быть поданы в Верховный Суд Украины в течении месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий
Судьи