справа № 2-2279/10

                                                                З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я                  

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                     22  березня  2010  року                                                                           м. Луцьк                

    Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді                                        Ковтуненка В.В.,

при секретарі                                                 Педич Ю.С.,

з участю  представника позивача                  Левчука В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  боргу за кредитним  договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 03.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14/68/06-КМК та додаткові угоди до нього,  на підставі яких відповідачу  було надано кредит у розмірі 30 000,00 доларів США на строк до 02.11.2009 року на умовах визначених кредитним договором.  В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 14/68/П01/06-ПМК від 03.11.2006 року Відповідач належним чином зобов’язання за кредитним договором, по сплаті кредитних коштів  та відсотків, не виконав.

Так, станом на 30.11.2009 року за кредитним договором мається заборгованість у відповідачів, яка становить 15 585,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ – 4124 382,41 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом становить 12 590,14  доларів США, що за офіційним курсом НБУ – 4124 382,41 грн., прострочена заборгованість  за  відсотками становить 1 434,90 доларів США, що за офіційним курсом – 11 451,79 грн.,  пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 1 378,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ – 11 003,75 грн.,  пеня за несвоєчасне повернення відсотків  становить 181,21 доларів США, що офіційно до  курсу НБУ – 1 446,22 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за  кредитним договором № 14/68/06-КМК від 03.11.2006 року в  сумі124 382,41 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явились про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити  проценти.

Судом встановлено, що 03.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14/68/06-КМК та додаткові угоди до нього (а.с. 6-15), на підставі яких відповідачу  було надано кредит у розмірі 30 000,00 доларів США на строк до 02.11.2009 року, під 15,5 % річних,  на умовах визначених кредитним договором.. Однак відповідачем зобов’язання по кредитному договору № 14/68/06-КМК від 03.11.2006 року належним чином не виконує, кредитні кошти банку не повертає, і у нього мається заборгованість за кредитним договором № 14/68/06-КМК від 03.11.2006 року, яка складає 124 382,41 гривень, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, як основного боржника та ОСОБА_3, як поручителя.

. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 03 листопада 2006 року із ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 14/68/П01/06-ПМК (а.с. 17-20), відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 14/68/06-КМК від 03.11.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також встановлено, що позивачем було вжито заходи по досудовому врегулюванню спору, відповідачам направлялись  письмове повідомлення - вимога № 2198/03.2-5921-03 від 10.04.2009 року, письмове повідомлення - вимога  № 5190/03.2-7072-03 від 28.09.2009 року, письмове повідомлення вимога № 5794/03.2-7277-03 від 19.10.2009 року (а.с. 23,25,27) про погашення  заборгованості  за  кредитним  договором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Кредитпромбанк» при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі  1243,82 гривень (а.с.5) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень (а.с. 6).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачі належним чином свої зобов`язання за  кредитним договором № 14/68/06-КМК від 03.11.2006 року та договором поруки № 14/68/П01/06-ПМК від 03.11.2006 року не виконують, і в них мається заборгованість перед ВАТ»Кредиторомбанк» в сумі 124 382,41 гривень, при зверненні до суду ВАТ «Кредитпромбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1243,82 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за  кредитним договором та понесених і документально підтверджених судових витрат на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

Керуючись ст.ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

              Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  боргу за кредитним  договором - задовольнити.

         Стягнути солідарно з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с. Доросині, Рожищенського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як поручителя на користь ВАТ «Кредитпромбанк» – 124 382,41 гривень заборгованості за кредитним договором, рах. № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 621,91 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 гривень, рах. № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051.

Стягнути з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с. До росині, Рожищенського району Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 621,91 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 гривень, рах. № 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області  через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

                                  Суддя                                                В.В. Ковтуненко