печерський районний суд міста києва

справа №4-3130/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року суддя Печерського районного  суду м. Києва Степанова О.С., при секретарі Грінченко У.К., за участю прокурора Бондур Д.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Посвистак І.М. про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Посвистак І.М., за погодженням із заступником Прокурора Печерського району м. Києва Кузьменко О.П., з вернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 5 ст. 185 КК України.

Із подання слідує, що в провадженні Печерського РУГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 06-11733, порушена 18.03.2010 року  по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України . Дії невстановленої особи 18.03.2010 року були перекваліфіковані з ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України.

27.06.2010 року вказану кримінальну справу було порушено відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. 29.06.2010 року дану кримінальну справу було порушено також відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

    27.06.2010 року  ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, в той же день, ОСОБА_4 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

    29.06.2010 року Печерським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заступником прокурора Печерського району м. Києва Кузьменко О.П. строк досудового слідства у кримінальній справі № 06-11733 продовжено до  трьох  місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 29 серпня 2010 року, але в установлений законом строк закінчити досудове слідство немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: допитати в якості обвинувачених, провести відтворення за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після видачі останніх правоохоронним органам України з Федеративної республіки Німеччина; пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконати інші слідчі дії потреба в яких виникне після допиту обвинувачених; виконати вимоги ст.ст. 217, 218 КПК України; скласти обвинувальний висновок.          

В судовому засіданні прокурор подання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник  ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання та просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд з постійного місця проживання, вказавши на те, що: обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, дружину яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми; перебуваючи на волі не збирається ухилятися від слідства та суду і ніколи не мав на меті перешкоджати встановленні істині у справі і ніколи не перешкоджав встановленню істині по справі.

Захисник  ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_1, та просив суд відмовити в задоволенні подання обравши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, або інший запобіжний захід непов’язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив відмовити в задоволенні подання, звернувши увагу суду на те, що ухилятися від слідства та суду він не збирається.

Вивчивши  матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1653 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості  закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор  звертається  до  суду  з поданням про продовження строку тримання під вартою.  У поданні зазначаються причини,  у зв'язку з якими необхідно продовжити строк,  обставини та факти, що належить дослідити,  докази,  які підтверджують,  що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

За результатами розгляду подання за наявності для  того підстав суддя виносить постанову про продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приймає до уваги, що на даний час досудове слідство по кримінальній справі №06-11733 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ч. 5 ст. 185 КК України не завершено, на що може бути витрачено значний час, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні  тяжкого злочину, своєю поведінкою може перешкодити встановленню істини по справі, переховуватись від органів слідства та суду, враховуючи дані, що  характеризують обвинуваченого ОСОБА_4, його вік, стан здоров’я, сімейний стан, вважаю, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраної міри запобіжного заходу, у зв’язку з чим  строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 156, 1652, 1653  КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Посвистак І.М. – задовольнити.

    Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, – до трьох місяців .

    Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Печерського району м. Києва.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня оголошення.

Суддя