справа № 1-63/10

ВИРОК

Іменем України

 05 травня 2010 р.                                Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарях Дмитрієвій Т.Б., Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора  Рак П.О.,

адвокатів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві  справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватний підприємець, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 06 липня 2009 року приблизно о 12 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «SЕAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині Столичного шосе з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_2 являвся автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2, який він об'єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_2 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух і виїхавши на зустрічний бік дороги через суцільну осьову лінію, пересікати яку забороняється, де неподалік зупинки громадського транспорту зіткнувся з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. В подальшому автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 в некерованому стані продовжив рух та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «ЗІЛ 431610» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1519/Е від 31.08.09 ОСОБА_3 отримав тілесної ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - забій головного мозку з формуванням геморагічного вогнища в правій лобно-тім'яній ділянці, перелом склепіння та основи черепа, субарахноідальний крововилив, забійна рана лобної ділянки праворуч, синці на повіках обох очей, субкон'юнктивальний крововилив правого очного яблука, закритий перелом правої ключиці в середній третині, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм  ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 14.6 підпункт «ґ» і п.

1.1 додатку № 2 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких: « п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б)  бути   уважним,   стежити  за  дорожньою  обстановкою,   відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух; п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п. 14.6: Обгін заборонено: ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; п.1.1 додатку №2: (вузька суцільна лінія) — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому частково визнав, визнав лише те, що виїхав на смугу зустрічного руху, а наслідки даної пригоди не визнав. Показав, що 06 липня 2009 року, він разом зі своєю мамою та собакою, керуючи автомобілем «SЕAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1» зі швидкістю 60 км/год по середині смуги, побачив, як автомобіль «ЗІЛ» під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв, правими колесами на узбіччі, а ліві на дорозі чи повільно рухався, після того як «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_6 проїхав зазначений автомобіль «ЗІЛ», на відстані 16-20 метрів побачив, як автомобіль «ЗІЛ» об’їжджав перешкоду, виїхав перед  ним по діагоналі та включив сигнал лівого повороту, до цього він його не бачив. ОСОБА_2 не очікував такого та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувася з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» на зустрічній смузі не бачив, так як оглядовість закривав «ЗІЛ», після зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілого, не бачив, як автомобіль потерпілого в подальшому зіткнувся з іншим автомобілем «ЗІЛ». Крім того, зазначив, що виїхав на зустрічну, рятуючи життя своїй матері-пасажирки, якщо б він загальмував, то не зміг би уникнути зіткнення з «ЗІЛом». Чи був на дорозі, ще один автомобіль «Зіл» та чи здійснював він його обгін він не пам’ятає. Не визнав, що неадекватно оцінив ситуацію, що не міг впевнитись в тому, що можливо здійснити цей маневр безпечно. Частково визнав порушення правил дорожнього руху, але не визнав, що наслідки настали із-за його виїзду на зустрічну смугу, він не навмисно здійснив такий маневр, вважає що все сталося із-за перешкоди що виникла у нього в русі, а саме автомобіля «Зіл».  

Зазначив, що давав визнавальні показання в ході досудового слідства, щиро розкаювався, визнавав вину, тому що так казав слідчий.        

Підсудний також визнав частково пред’явлений до нього цивільний позов.

Не дивлячись на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими і пере провіреними в ході судового слідства.

Так, підсудний ОСОБА_2, будучи допитаним в якості обвинуваченого в ході досудового слідства, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав наступне.

06.07.09 приблизно о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі «SЕAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 по Столичному шосе зі сторони КП-504 в напрямку м. Обухів. В автомобілі знаходилась його мати та собака. Він з мамою направлялись на озеро до м. Обухів, щоб покупати собаку. Проїзна частина Столичного шосе має два напрямку руху в кожному напрямку по одній смузі руху, напрямки руху розділенні подвійною осьовою смугою, між якими мається безпечна зона, ширина якої становить приблизно 1.5м. З обох сторін проїзної частини мається асфальтобетонне узбіччя, яке відділяється суцільною лінією від проїзної частини. Він рухався по середині своєї смуги, зі швидкістю приблизно 70км/год. на п'ятій передачі. Проїзна частина горизонтальна, суха, світлий час доби. Видимість на час ДТП була хороша. Рухався у потоці транспортних засобів. В зустрічному напрямку рух транспортних засобів був середньої інтенсивності, тобто проїзна частина в зустрічному напрямку була не завантажена. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-2110» номерний знаків він не пам'ятає, попереду якого також рухались автомобілі. Яка дистанція була між ним та попереду автомобілем «ВАЗ-2110» він пояснити не може. В той час, коли він проїхав спортивну базу «Динамо», яка розташована з лівої сторони по напрямку його руху, він побачив, що попереду з права по напрямку його руху автомобіля «ЗІЛ». В той час він ще не зрозумів, чи автомобіль «ЗІЛ» рухається чи стоїть, якщо він рухався, то швидкістю була дуже мала приблизно 5км/год. Даний автомобіль рухався у попутному з ним напрямку, однак він рухався правими колесами по узбіччю, а лівими по проїзній частині, тобто суцільна смуга, яка відділяє проїзну частину і узбіччя знаходилась приблизно по центру автомобіля «ЗІЛ». В той час, коли автомобіль «ВАЗ-2110», що рухався попереду лише обігнав автомобіль «ЗІЛ» він побачив, як водій автомобіля «ЗІЛ» почав зміщуватися вліво, при цьому він виверну кермо вліво так, що його автомобіль виїхав перед його автомобілем по діагоналі. В той момент, коли він побачив, як автомобіль «ЗІЛ» зміщається вліво в нього був включений лівий покажчик повороту, до цього він повороту не бачив. Побачивши, що автомобіль «ЗІЛ» міняє напрямок руху, він щоб уникнути контакту з ним вивернув кермо свого автомобіля вліво та намагаючись його об'їхати з лівої сторони виїхав на зустрічну смугу, де вчинив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», який рухався йому на зустріч. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER». До зіткнення він автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER»  не бачив, оскільки огляд в перед йому був закритий автомобілем «ЗІЛ». Після зіткнення його автомобіль зупинився частково на зустрічній смузі, а частково на роздільній смузі, що розділяє напрямки руху. Контакту між його автомобілем та автомобілем «ЗІЛ» не було. Коли він побачив, що автомобіль «ЗІЛ» зміщується вліво, він по своєму внутрішньому переконанню прийняв рішення та вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ЗІЛ». Гальмування він не застосовував (том.2, а.с.26-30).

Таким чином, суд розцінює теперішні покази підсудного ОСОБА_2 як намагання створення видимості відповідності його дій  Правилам дорожнього руху , крім того  як спробу, свою вину, перекласти на другого учасника ДТП,  а відповідно як наслідок, спробу уникнення відповідальності, як кримінальної так і цивільно правової за вчинене.

Крім того, винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, який показав, що
05.07.09 він знаходився на дачі у своїх знайомих. Куди він рухався на своєму
автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 06.07.09 він не
пам'ятає та пояснити не може. Про те, що він потрапив в дорожньо-
транспортну пригоду він дізнався від своєї дружини ( том 1, а.с.116-118).

Показами представника потерпілого, ОСОБА_7,   яка в ході досудового та судового слідства показала, що  06.07.09 приблизно о 16 годині 30 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонувала мати її чоловіка та повідомила, що ОСОБА_3 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і на даний час знаходиться у 17 лікарні. В той   час   коли до неї зателефонувала мати ОСОБА_8 вона знаходилась за містом Київ, а   саме на дачі у свїх друзів в с. Роздольє. До 12 години 00 хвилин її чоловік ОСОБА_3 знаходився разом з нею. Приблизно о 12 годині 00 хвилин він на автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» направився до м. Києва, а саме додому, щоб взяти гроші та потім він мав поїхати в ресторан «Три Мушкетера», що знаходиться на Новообухівській дорозі. В даному ресторані він мав замовити столик для святкування дня народження дитини. Після того, як вона дізналася,   що її чоловік потрапив в дорожньо-транспортну пригоду вона зразу ж поїхала до 17 лікарні. Приїхавши до лікарні їй повідомили, що чоловік на даний час знаходиться на операції. Після проведення операції ОСОБА_3 перевели до реанімації. До 28.07.09 чоловік перебував у комі, після його перевели у відділенні полі травми, де він перебував до 17.08.09. На сьогоднішній день, чоловік має 2-гу групу інвалідності, в подальшому можуть бути наслідки, вона сама годує сім’ю. Щодо самої пригоди пояснити нічого не може, бо не знає, чоловік нічого не пам’ятає, ні день аварії, ні після аварії. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.    

Показами представників потерпілого та цивільного позивача, які в ході судового слідства показали, що по суті ДТП пояснити нічого не можуть, цивільний позов просили задовольнити в повному обсязі, з урахуванням відшкодованих коштів підсудним.

Показами свідка ОСОБА_5, який в ході досудового слідства показав, що 06.07.09 приблизно о 12 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_2 по Столичному шосе зі сторони КП 504 в напрямку м. Обухів, Київської області. В автомобілі був вантаж - плитка загальною вагою приблизно 5т. Також з ним був ще один автомобіль ЗІЛ, яким керував ОСОБА_4. Він також був завантажений плиткою та рухався за ним. Проїзна частина Столичного шосе має два напрямку руху в кожному напрямку по одній смузі руху, напрямки руху розділенні двійною осьовою смугою між якими мається безпечна зона ширина якої становить приблизно 1.5м. Він рухався у своїй смузі руху ближче до правої осьової смуги, зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Газель», попереду якого також рухались автомобілі. Автомобіль «Газель» рухався попереду нього на відстані приблизно 20 м. можливо трохи більше. Позаду нього на відстані приблизно 30 м. рухався другий автомобіль «ЗІЛ», яким керував ОСОБА_4. Між ними автомобілів не було, оскільки всі автомобілі, які їх обганяли виїжджали на розділову смугу та обганяли їх по ній. Автомобілі, які його обганяли рухались з великою швидкістю. Коли він проїхав спортивну базу «Динамо», він побачив, як водій автомобіля «Газель», що рухався попереду нього включив правий поворот та почав зміщуватись вправо та в подальшому зупинився на асфальтованому узбіччі, однак він зупинився так, що ліві його колеса трохи виступали на проїзну частину за суцільну смугу, яка відділяє узбіччя та проїзну частину. Оскільки він рухався близько до правої суцільної смуги він включив лівий поворот та почав зміщатися трохи вліво, щоб об'їхати автомобіль «Газель», який на той час вже зупинився. В той час, коли він включив лівий поворот він подивився у ліве дзеркало заднього виду, щоб переконатися, що ніхто його не обганяє. Він побачив, що позаду нього рухається лише автомобіль «ЗІЛ» на вдстані приблизно 30 м. Тому він почав зміщатися трохи вліво, однак за межі своєї смуги він не виїжджав. Коли він вже передньою частиною проїхав автомобіль «Газель» він подивився у праве дзеркало заднього виду, щоб переконатися, що водій автомобіля «Газель» не відкриє двері, оскільки правий боковий інтервал його автомобіля був не дуже великий. В цей момент він почув, якийсь хлопок зліва свого автомобіля та коли повернувся, то побачив, що на проїзній частині передньою частиною в його напрямку частково на смузі зустрічного руху зупинився автомобіль іноземного виробництва чорного кольору. Він побачив, що всі автомобілі почали зупинятися, тому також прийняв вправо та зупинився. Вийшов з свого автомобіля і побачив, що біля автомобіля іноземного виробництва чорного кольору зупинились інші автомобілі. Водій даного автомобіля вийшов та почав його обходити та оглядати. Даний автомобіль лівими колесами стояв на зустрічній смузі. Далі він подивився назад та побачив на узбіччі з правої сторони по напрямку його руху перекинутий автомобіль «ЗІЛ». Автомобіль «ЗІЛ» частково знаходився на автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER», який лівою стороною вперся в електроопору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав аналогічні покази, по фактичним обставинам пригоди, показам на досудовому слідстві, крім того зазначив, що самого зіткнення автомобілів потерпілого та посудного не бачив, тільки коли вже майже об’їхав «Газель» почув хлопок зліва свого автомобіля, після чого почав зупинятись.

Показами свідка ОСОБА_9, який в ході досудового слідства показав, що 06.07.09 приблизно о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі «ГАЗЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_5 по Столичному шосе зі сторони КП 504 в напрямку м. Обухів, Київської області. В автомобілі був вантаж - метало-черепиця загальною вагою приблизно 400 кг. Попереду нього рухався автомобіль «ДЕУ Ланос», державного номерного знака він не пам'ятає. Водій даного автомобіля супроводжував його. Він рухався приблизно по середині своєї смуги руху, зі швидкістю приблизно 50км/год. Проїзна частина горизонтальна. В той час, коли він проїхав спортивну базу «Динамо» побачив, як водій автомобіля «Деу», що його супроводжував включив правий поворот виїхав на узбіччя з правої сторони та зупинився. Він також увімкнув правий поворот та виїхавши на узбіччя зупинився за автомобілем «Деу». Він зупинився, як можна ближче до правого краю узбіччя, однак ліві колеса його автомобіля знаходились на осьовій смузі, що відділяла проїзну частину від узбіччя. Після того, як він зупинився через відкрите вікно правих пасажирських дверей спитав водія «Деу», куди їхати далі. Після чого він боковим зором побачив, як зліва його випереджає автомобіль «ЗІЛ», коли автомобіль «ЗІЛ» зрівнявся з його автомобілем, він почув удар зі сторони зустрічної смуги, приблизно за автомобілем «ЗІЛ» удар схожий на зіткнення транспортних засобів. Після чого він через деякий час почув ще один удар. Після чого він подивися назад та побачив позаду себе, ще один автомобіль «ЗІЛ», який знаходився на автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER». Він зрозумівши, що відбулась дорожньо-транспортна пригода вийшов з автомобіля та підбіг до перевернутого автомобіля «ЗІЛ», викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції. Також на місці ДТП він побачив пошкоджений автомобіль «SЕAT», який знаходився на розділовій смузі передньою частиною в сторону м. Обухів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав аналогічні покази, по фактичним обставинам пригоди, показам на досудовому слідстві, крім того зазначив, що самого зіткнення автомобілів потерпілого та підсудного не бачив, а також не бачив напрямок руху «Зілу», побачив його лише тоді коди той порівнявся з ним.

Показами свідка ОСОБА_4, який в ході досудового слідства, показав, що 06.07.09 приблизно о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_4 по Столичному шосе зі сторони КП 504 в напрямку м. Обухів, Київської області. В автомобілі був вантаж - плитка загальною вагою приблизно 4т. Також з ним був ще один автомобіль «ЗІЛ», яким керував ОСОБА_5. Він також був завантажений плиткою та рухався попереду нього. Він рухався у своїй смузі руху ближче до правої осьової смуги, зі швидкістю приблизно 55-60км/год. Попереду нього на відстані приблизно 50 м. на автомобілі «ЗІЛ» рухався ОСОБА_5. Позаду нього також рухались автомобілі, однак які саме він не пам'ятає. Між ними автомобілів не було, оскільки всі автомобілі, які їх обганяли виїжджали на розділову смугу та обганяли по ній. В той час, коли він проїхав спортивну базу «Динамо» він побачив, як водій автомобіля «ЗІЛ», що рухався попереду нього включив лівий поворот та почав зміщуватися вліво. Як він потім зрозумів він об'їжджав автомобіль «Газель», яка рухалась попереду нього та зупинилась з права. В той час, коли автомобіль «ЗІЛ», що рухався попереду нього почав зміщатися, то він побачив, як його на великій швидкості обігнав автомобіль чорного кольору іноземного виробництва. Даний автомобіль рухався по розділовій смузі. В той момент, як він його обігнав зразу ж вивернув кермо ще лівіше та частково, а саме лівими колесами виїхав на зустрічну смугу та намагався обігнати автомобіль «ЗІЛ», який в той час вже закінчував об'їзд стоячого автомобіля «Газель» та рухався у своїй смузі. Далі він побачив, як на його смугу з зустрічного напрямку під кутом рухається, як він потім дізнався автомобіль «MITSUBISHI» червоного кольору. Даний автомобіль він побачив в той момент, коли він вже знаходився приблизно в розділовій смузі. Він лише встиг натиснути на педаль гальма та зразу ж відбувся контакт автомобіля «MITSUBISHI», а саме його правою бічною стороною,   оскільки   його   несло   боком   у   ліву   передню   частину   його автомобіля. В результаті чого його автомобіль викинуло на узбіччя та він перекинувся на ліву сторону, а автомобіль «MITSUBISHI» від зіткнення з його автомобілем відкинуло вліво та він лівою частиною зіткнувся з електроопором.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні покази, по фактичним обставинам пригоди, показам на досудовому слідстві.

Показами свідка ОСОБА_10, яка в ході досудового слідства показала, що 06.07.09 приблизно о 12 годині 45 хвилин вона рухалась в якості пасажира в автомобілі «STAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1, який належить її сину ОСОБА_2, який в той час і був за кермом. Вони рухались по Столичному шосе зі сторони КП 504 в напрямку м. Обухів, Київської області. Проїзна частина Столичного шосе має два напрямки руху в кожному напрямку по одній смузі руху, напрямки руху розділенні двійною осьовою смугою між якими мається безпечна зона, ширина якої становить приблизно і 1.5м. З обох сторін проїзної частини мається асфальтобетонне узбіччя, яке відділяється суцільною лінією від проїзної частини. Розмітка видно добре. Вони рухались зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. посередині своєї смуги. Попереду них автомобілі не рухались, чи рухались позаду автомобілі вона не звертала увагу. Зустрічних автомобілів не було. Коли вони проїхали спортивну базу «Динамо», яка розташована з лівої сторони по напрямку їх руху вона побачила, як їхню смугу руху перекрив вантажний автомобіль «ЗІЛ», тобто він став майже поперек проїзної частини та був обернений лівою стороною до їх автомобіля. Як рухався до цього автомобіль «ЗІЛ» вона не звернула уваги. В той момент коли вона побачила перед собою автомобіль «ЗІЛ» вона відчула, як їх автомобіль різко змінив напрямок руху вліво. її   син ОСОБА_11 намагаючись об'їхати автомобіль «ЗІЛ», який виїхав на їх смугу виїхав на зустрічну смугу. В той час коли він лише виїхав на зустрічну смугу зразу ж виникло зіткнення з зустрічним автомобілем, як потім з'ясувалось це був автомобіль «MITSUBISHI».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, змінила свої покази, та показала, що дійсно 06.07.09 вона, її син та їх собака, рухались по трасі, не швидко, точно сказати з якою швидкістю не може, на досудовому слідстві показала, що швидкість була 70-80 км/год., тому, що так зазначав слідчий, перед ними їхали легкові автомобілі. Позаду також рухались машини. «Зіли» чи стояли, чи повільно рухались по узбіччю не знає, вони по своїй смузі руху проїхали повз одного «Зілу», а перед другим виникла ця ситуація, «Зіл» включив покажчик повороту і став перед ними, вона різко побачила кузов, проте як точно «Зіли» рухались не пам’ятає. Автомобіль «Зіл» різко виїхав по діагоналі без виїзду на зустрічну смугу, вони майже до кузову під’їхали, як передня частина «Зілу» вивернулась на відстані десь 5 метрів, потім удар, зупинились на розподільчій смузі одними колесами на смузі зустрічного руху.  Не пам’ятає чи гальмував її син, бо все сталося дуже швидко.

Таким чином, суд розцінює зміну показів свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, як бажання, допомогти  ухилитись підсудному, який є її сином, від кримінальної відповідальності,   а тому не приймає їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. А покази надані на досудовому слідстві, які суд бере до уваги та визнає правдивими та такими, що узгоджуються з іншими доказами .

  Показами свідка ОСОБА_6, який в ході досудового слідства показав, що 06.07.09 приблизно о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_6. На даному автомобілі він рухався сам по вул. Столичне шосе зі сторони КП 504 в напрямку м. Обухів, Київської області. Вулиця Столичне шосе має два напрямку руху в кожному напрямку по одній смузі руху, напрямки руху розділенні двійною осьовою смугою ширина якої становить приблизно 1.5м. З обох сторін проїзної частини мається асфальтобетонна обочина, яка відділяється суцільною лінією від проїзної частини. Розмітка видно добре. Він рухався приблизно по середині своєї смуги зі швидкістю приблизно 60км/год. Проїзна частина горизонтальна, суха, світлий час доби. В той час у його напрямку рухалась автоколона автомобілів, які рухались з такою ж швидкістю як і він. В зустрічному напрямку автомобілі рухались рідко, тобто проїзна частина в зустрічному напрямку була не завантажена. Позаду мене рухався автомобіль «SЕAT TOLEDO» чорного кольору, який рухався за моїм автомобілем всю дорогу. В той час коли він проїхав спортивну базу «Динамо», що малася з лівої сторони по напрямку його руху він побачив два автомобіля «ЗІЛ», які рухались в попутному з ним напрямку, однак не в смузі руху, а по обочині з права. Автомобілі «ЗІЛ» рухались з меншою швидкістю приблизно 50км/год. та попутні автомобілі їх потроху обганяли. У зв'язку з тим, що дані автомобілі «ЗІЛ» рухались по асфальтованому узбіччю, тому вони не заважали здійснювати їх об'їзд попутнім транспортним засобам, а саме вони рухались правими колесами по узбіччю, а лівими про проїзній частині. Дистанція між автомобілями «ЗІЛ» була приблизно 15-20м. Він обігнав по своїй смузі два автомобіля «ЗІЛ» і знаходився приблизна на відстані 20м. попереду другого автомобіля «ЗІЛ» якого він обігнав. Обігнавши другий автомобіль «ЗІЛ» він подивився в дзеркало заднього виду, що знаходиться в салоні автомобіля та побачив, як в другого автомобіля «ЗІЛ» мигав лівий поворот, який був увімкнений, ще до того як він його обганяв. В той час коли він обігнав даний автомобіль «ЗІЛ» його водій зразу ж почав зміщуватися вліво повністю в смугу його руху для об'їзду автомобіля «Газель», який стояв на узбіччі по напрямку руху автомобіля «ЗІЛ». Водій автомобіля «ЗІЛ» зміщувався не різко, однак від дуже круто вивернув кермо автомобіля в ліво та зміщався в ліво для об'їзду стоячого автомобіля «Газель» приблизно під кутом 30-40 градусів. Далі він побачив як автомобіль «ЗІЛ» вже повністю виїхав у смугу руху та порівнявся з автомобілем «Газель» якого він об'їжджав. В той момент як водій автомобіля «ЗІЛ» закінчив маневр та вже закінчував об'їзд автомобіля «Газель» він побачив, як із-за автомобіля «ЗІЛ» виїхав автомобіль «SЕAT TOLEDO» який рухався до цього за його автомобілем. Водій автомобіля «SЕAT TOLEDO» збільшивши швидкість намагався обігнати автомобіль «ЗІЛ», який об'їжджав у свою чергу автомобіль «Газель». В результаті чого водій автомобіля «SЕAT TOLEDO» з метою безпечного обгону автомобіля «ЗІЛ» виїхав на зустрічну смугу для руху. В той час коли водій автомобіля «SЕAT TOLEDO» перетнув безпечну зону, яка розділяє напрямки руху та виїхав на зустрічну смугу зразу ж відбулось зіткнення даного автомобіля з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» який рухався йому на зустріч у своїй смузі руху. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» На скільки йому було видно автомобіль «SЕAT TOLEDO» зіткнувся передньою лівою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER». В результаті даного зіткнення піднялась курява та він лише бачив, що автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» поїхав на зустрічну смугу. Що було далі він не бачив. Після чого він зразу ж зупинився на обочині справа та пішов до місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав аналогічні покази, показам на досудовому слідстві.

Показами свідка ОСОБА_13, який в ході досудового слідства показав, що 06.07.09 приблизно о 12 годині 45 хвилин він рухався на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_7 по Столичному шосе зі сторони КП 504 в напрямку м. Обухів, Київської області. Позаду нього рухався автомобіль «Газель». Даний автомобіль «Газель» він супроводжував в «Конча-Заспу», а саме автомобіль «Газель» був завантажений металом, який вони везли на дачу по замовленню. Проїзна частина Столичного шосе має два напрямку руху в кожному напрямку по одній смузі руху, напрямки руху розділенні двійною осьовою смугою між якими мається безпечна зона ширина якої становить приблизно 1.5м. З обох сторін проїзної частини мається асфальтобетонне узбіччя, яке відділяється суцільною лінією від проїзної частини. Розмітка видно добре. Він рухався приблизно по середині своєї смуги, зі швидкістю приблизно 50км/год. Коли він проїхав спортивну базу «Динамо» йому необхідно було зателефонувати та взнати куди саме необхідно завезти вантаж. Для цього він включив правий поворот та з'їхав з проїзної частини в право на узбіччя. Автомобіль «Газель», який рухався за ним також включив правий поворот та почав зміщатися вправо, однак він зупинився не за ним, а зліва від його автомобіля, тобто його автомобіль стояв на піщаному узбіччі, а автомобіль «Газель» зупинився на асфальтованому узбіччі, яке відділяється від проїзної частини суцільною смугою. В той час, коли водій автомобіля «Газель» зупинився він через відкрите скло правих дверей запитав, куди далі їхати. На що він йому відповів, що зараз подзвоне та взнає точну адресу. В цей момент він почув удар схожий на зіткнення автомобілів. Він зразу ж подивився вліво та побачив, як з лівої сторони проїзної частини стоячий автомобіль «Газель» об'їхав автомобіль «ЗІЛ», який в подальшому став попереду автомобіля «Газель». Автомобіль «ЗІЛ» рухався прямо зі швидкістю приблизно 50 км/год. у своїй смузі руху. Через деякий час від почув інший удар зі скрежетом металу. Після чого він вийшов з автомобіля та побачив позаду, автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» який знаходився на узбіччі лівою стороною у стовпі та з права частково на ньому лежав на лівій стороні автомобіль «ЗІЛ». Також на місці дорожньо-транспортної пригоди він побачив пошкоджений автомобіль «8ЕАТ», який знаходився на розділовій смузі передньою частиною в сторону м. Обухів. Праві колеса даного автомобіля знаходились на зустрічній смузі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13, надав аналогічні покази, показам на досудовому слідстві.

Показами свідка ОСОБА_14, який в ході судового слідства показав, що обставин ДТП він не знає, проте він був лікарем потерпілого, пояснив та підтвердив доцільність призначення потерпілому тих чи інших медикаментів та суму коштів, що були затрачені на лікування.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стосовно того факту, що їх автомобілі «Зіли» рухались по смузі руху, а не частково по узбіччю, оскільки даний факт спростовується показами інших свідків.

Оголошеними показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (том.1, а.с. 143-147, а.с.156-160).

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується первинно зібраними матеріалами дорожньо-транспортної пригоди ( т.1 а.с. 14-54).

Висновком судово-медичної експертизи № 1519 від 31.08.09 відповідно до якого ОСОБА_17 отримав тілесної ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - забій головного   мозку з формуванням геморагічного вогнища в правій лобно-тім'яній ділянці, перелом склепіння та основи черепа, субарахноідальний крововилив, забійна рана лобної ділянки праворуч, синці на повіках обох очей, субкон'юнктивальний крововилив правого очного яблука, закритий перелом правої ключиці в середній третині, що відносятьсядо тяжких тілесних ушкоджень (том.1, а.с.109-113).

Висновком автотехнічної експертизи № 373ат від 04.08.09, згідно якої: - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодрою, водій автомобіля «SЕAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами дорожньої  розмітки   1.1   та  вимогами   пунктів:   10.1,   12.4  ПДР України;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «SЕAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 та вимог пункту 10.1 ПДР України;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «STAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.1 та вимогам пунктів: 10.1; 12.4 ПДР України (том 2, а.с.6-13).

Показами допитаного експерта в судовому засіданні, попередженого про кримінальну відповідальність, який повністю підтвердив свій висновок, та розтлумачив, а саме, щодо технічної невідповідності дій підсудного вимогам п. 12.4 ПДР України, тобто в даній ситуації, якщо швидкість автомобіля перевищувала 66 км/год., то це з технічної точки зору є невідповідністю вимог п. 12.4 ПДР України; самі технічні вимоги п. 10.1 «…перед початком зміни напрямку руху необхідно переконатись…», тобто, якщо підсудний не бачив що відбувається на дорозі чи рухаються там автомобілі чи не рухаються і туди їде, то це і є саме те що він не переконався, а не не мав можливості переконатись; вирішуючи питання № 2, йому необхідно було встановити чи мав технічну можливість автомобіль «SЕAT» уникнути зіткнення з авто потерпілого, вирішуючи це питання  він посилався на п. 12.3 ПДР України, якщо б підсудний не змінював напрямок руху і застосував гальмування то зіткнення з автомобілем який створив йому небезпеку, тобто «Зіл» не відбулося, тому відвід керма ліворуч та виїзд на зустрічну смугу з технічної точки зору були не виправдані; у підсудного не було крайньої необхідності, якби він виконував вимоги ПДР, зіткнення не відбулося; у висновку не розраховувалась відстань, що необхідна автомобілю «SЕAT» до повної зупинки, а розраховувалась відстань, яка необхідна автомобілю «SЕAT» при зменшенні швидкості щоб уникнути зіткнення, цієї відстані було достатньо, він порахував цю відстань йому необхідно було 3,6 – 3,8 метрів, а у нього було аж 16 метрів. Водію автомобіля  «SЕAT» взагалі не потрібно було виїжджати на смугу зустрічного руху, перед «Зілом» йому необхідно було застосувати екстрене гальмування, зменшити швидкість і їхати далі.          

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 06.07.09, в якому зафіксовано обстановку на місці ДТП (том 1, а.с. 15-26).

Протоколом додаткового огляду місця пригоди, фототаблицею до нього
від 20.07.09 (том 1, а.с.184-189).

Протоколом     додаткового     огляду     автомобіля     «MITSUBISHI OUTLANDER»  та фототаблицею до нього від 18.07.09 (том 1, а.с.171-175).

Протоколом додаткового огляду автомобіля «SЕAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицею до нього від 01.08.09 (том  1, а.с. 176-182).

Протоколом огляду та перегляду змісту цифрового носія інформації від 17.06.09 (том.1, а.с.195-199).

Протоколом відтворення обстановки і обставин ДТП з
ОСОБА_2 від 15.07.09, схемою до нього (том 1, а.с.206-212).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії підсудного за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

 При обранні міри покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину; особу винного, який за місцем проживання   характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, часткове відшкодування шкоди підсудним потерпілому.

           Обставиною, що пом’якшує покарання винного у відповідності зі ст.  66  КК України, суд визнає часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що даний злочин вчинений з необережності, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства,  а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 286 ч. 2  КК України у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами, та із застосуванням правил ст. 75 КК України – звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На погляд суду, саме таке покарання, тобто не пов’язане з реальним позбавленням волі, буде сприяти виправленню підсудного та забезпечить поновлення порушених прав потерпілого в частині відшкодування йому заподіяної злочином шкоди, враховуючи, що підсудний зможе продовжувати працювати.  

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 пред’явлений ним до підсудного ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідно в розмірі 110 577 грн. 91 коп. та 381 888 грн. підлягає задоволенню частково.

Так, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі   70 577 грн. 91 коп. (110577,91–40000,00=70577,91), з огляду на їх часткове визнання відповідачем, з урахуванням відшкодованої   суми коштів та котра знайшла ствердження в матеріалах справи.

Моральну шкоду з врахуванням того, що потерпілий та його сім’я перетерпіли значних вимушених змін в своїх життєвих стосунках, а саме – будучи енергійною, талановитою та працелюбною людиною, зазнав тяжких тілесних ушкоджень, вимушений був звертатися до лікувальних закладів, де проходив тривале лікування, став інвалідом, безпорадним батьком малолітній дитині та чоловіком дружині, суд вважає необхідним задовольнити  частково   на суму 100 000 гр., виходячи із характеру завдання такої шкоди, а саме внаслідок вчинення  злочину  з  необережності, а також  майнового стану відповідача, в іншій частині позову слід відмовити за його безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі – вартість проведеної авто технічної експертизи в сумі 354 грн. 94 коп.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання  – 5 ( п’ять ) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2  обов’язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов ОСОБА_3– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 70 577 грн. 91 коп. (сімдесят тисяч п’ятсот сімдесят сім) гривень 91 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 (ста тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при ГУ МВС України у м. Києві понесені судові витрати по справі – вартість проведеної авто технічної експертизи в розмірі 354 (триста п’ятдесят чотири) гривні 94 коп. (отримувач платежу – НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 35226002000466 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (за послуги експерта).

Речовий доказ по справі – автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_3, - повернути безоплатно власникам ОСОБА_3 або ОСОБА_7, - за належністю.

Речовий доказ по справі – автомобіль марки «SЕAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у засудженого ОСОБА_2, - залишити йому ж, - за належністю.

Речовий доказ по справі – автомобіль марки «Зіл 3416» д.н.з. НОМЕР_4, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4Ю, - повернути власнику ТОВ «Продсервіс», - за належністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -  підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд  м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

          Суддя