Справа № 1-766/2010 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді - МАМОНТОВОЇ І.Ю.
при секретарі - ДУБРОВСЬКІЙ М.В.
за участю прокурора - ЮРЛОВОЇ О.О.
за участю захисника - ОСОБА_1
за участю потерпілої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 05.12.2003 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 26.05.2006 року УДО на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України
У С Т А Н О В И В:
25.05.2010 року близько 11.30 год. ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві, шляхом вільного доступу з кімнати таємно викрав чуже майно, яке належало його матері ОСОБА_2, а саме телевізор «Saturn», вартістю 829 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, просить суворо його не карати, запевняє суд, що він більше не буде вчиняти протиправних дій.
Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу, не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу, та роз’яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненому ним злочині доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.
Обставинами, що пом’якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне виключити як обтяжуючу покарання ОСОБА_3 обставину “рецидив злочинів”, оскільки ОСОБА_3, який має непогашену судимість за умисний злочин, знову вчинив спільний з ним за об’єктом посягання злочин, у зв’язку з чим у ОСОБА_3 наявний спеціальний рецидив злочинів, який входить до кваліфікуючої ознаки "повторність". А у відповідності до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
На підставі викладеного, за наявності обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням думки потерпілої, яка вибачила підсудного та просить не позбавляти його волі, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що потерпілій повернуто викрадене майно, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без відбування покарання та вважає за необхідне застосувати щодо нього ст.75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волi.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки, зобов'язав його, на підставі ст.76 КК України, періодично з‘являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально – виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов‘язки.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 змінити - з утримання під вартою в СІЗО - 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.
Речові докази по справі, а саме телевізор «Saturn» – повернути його законному володільцю ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: І.Ю.Мамонтова