АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6089/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі Бабенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «13» липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: КП ВРЕЖО № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі – продажу квартири та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА :
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи: КП ВРЕЖО № 11, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі – продажу квартири, визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
13.07.2010 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 15.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сипяковим О.С., посилаючись на те, що невжиття заходів може зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки відповідач не бажає виконувати свої зобов’язання за попереднім договором та повертати завдаток.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «13» липня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 15.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сипяковим О.С., що проживає за адресою:АДРЕСА_2до розгляду цивільної справи по суті.
ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на предмет спору.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Суд може за заявою однієї із сторін допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.
Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомості, невжиття заходів його забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення способу, обраний судом засіб забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.
Посилання апелянта на процесуальні порушення не заслуговують на увагу.
Збитки, яких зазнає відповідач внаслідок забезпечення позову, можуть бути відшкодовані йому в порядку ст.155 ЦПК
Керуючись ст.ст.307, 312 п.1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «13» липня 2010 року в цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :