Справа № 2-а-112-2010 р.             П О С Т А Н О В А               копія

                                ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

    04 червня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

    судді         -О.Ф.Костенко

    при секретарі -Пирог В.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Бахмацького РВ УМВС, майора міліції Гудими Сергія Григоровича про скасування постанови в справі про адмінправопорушення,-

                               В С Т А Н О В И В :

    18 квітня 2010 року о 22 годині 10 хвилин, в селі Червоний Плугатар, Талалаївського району, Чернігівської області, ОСОБА_1 керувавав томобілем ВАЗ-21703, державний номерний знак НОМЕР_1 і буксирував причіп з неосвітленим державним номерним знаком, порушивши п.30.2 ПДР, за що постановою начальника Бахмацького ВДАІ, майора міліції Гудими С.Г. від 11 травня 2010 року за скоєне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КпАП України, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. Постанова серії СВ №176593 від 11.05.2010 року була вручена ОСОБА_1 11 травня 2010 року

    17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адмінправопорушення серії СВ №176593 від 11 травня 2010 року посилаючись на те, що 18.04.2010 року, о 22 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1, буксирував причіп з неосвітленим державним номерним знаком, в зв”язку зі спаленою лампою освітлення в дорозі. Причина несправності лампи освітлення – пошкодження в результаті поганої дороги.

    В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити, скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 11.05.2010 року серії СВ №176593. Позивач зазначив, що в позовній заяві помилково не правильно, вказана дата винесення постанови, і її номер. Він не заперечує тієї обставини, що в момент зупинки його працівниками ДАІ в нього дійсно була спалена лампа, яка освітлювала номерний знак в причіпі. Ця лампа прийшла в негодність в результаті поганого дорожнього покриття після виїзду його з дому.

    Відповідач Гудима Сергій Григорович в судове засідання не з”явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

    Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши позивача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з слідуючих підстав.

    Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року серії СВ 3078887, 18 квітня 2010 року о 22 годині, В селі Червоний Плугатар, Талалаївського району, Чернігівської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21703 державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 буксирував причіп з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив вимоги п.30.2 ПДР, за що передбачена відповідальність з ч.5 ст. 121 КпАП України. Від підписання цього протоколу ОСОБА_1 відмовився, з протоколом не погодився, але мотивів не виклав. Протокол, складений інспектором ДПС Талалаївського ВДАІ Сінебок М.С, відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом міністерства внурішніх справ України від 26.02.2009 року №77.

    П. 30.2 Правил дорожнього руху України вказує на те, що “забороняється змінювати розміри; форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими”.

    В судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що в момент його  зупинки працівником ДАІ в причіпі був неосвітлений номерний знак, так як прийшла в негодність лампочка в результаті поганого дорожнього покриття, але підписувати протокол він відмовився. Зазначити в протоколі свої пояснення чи зауваження він також не побажав.

    В судове  засідання за викликом не з”явилися вказані в протоколі про адмінправопорушення свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, але в надісланих до суду факсом поясненнях, зазначили, що 18 квітня 2010 р, у вечірній час вони були присутніми при складанні протоколу на водія, який керував автомобілем ВАЗ і буксирував причіп, в якому не освітлювався державний номерний знак. В їх присутності водій відмовився давати пояснення, підписувати протокол і отримати копію протоколу.

    Підставою для винесення постанови в справі про адмінправопорушення серії СВ №176593 був протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2010 року. При розгляді справи відповідачем були враховані вимоги, передбачені ст.ст.278-280 КпАП України, і дотримані вимоги, передбачені в ст. 285 КпАП України. Постанова винесена правомочною особою, є законною і обгрунтованою, так як в діях позивача встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КпАПУ країни.

    А тому, суд вважає за доцільне залишити постанову без зміни, а позовну заяву без задоволення.

    Керуючись ст.ст. 298, 289, 293 ч.1 м.1 КпАП України, ст.ст. 69,71,99, 158-163,186 КАС України, суд,-

                       П О С Т А Н О В И В :

    Залишити постанову серії СВ №176593, винесену начальником Бахмацького ВДАІ Гудимою Сергієм Григоровичем, 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни, а його позовну заяву без задоволення.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду 1 інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя             підпис

            Вірно:  Суддя

                  секретар