Справа №1-169-2010 р.             В И Р О К                  копія

                        ІМ”ЯМ   УКРАЇНИ

    12 серпня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

    судді         -Костенко О.Ф.

    при секретарі -Пирог В.В.

    з участю прокурора - Лисун С.І.

    потерпілого    - ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

                      В С Т А Н О В И В :

    На початку травня 2010 року, близько 20 години, ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до гаража, що розташований у АДРЕСА_2, і належить ОСОБА_1, де з тильної сторони гаража, через отвір в землі проник всередину, звідки умисно, таємно, від оточуючих, заволодів електрозварювальним апаратом вартістю 3000 гривень спричинивши потерпілому матеріальних збитків.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він в повному обсязі погоджується з доказами, які були зібрані в ході досудового слідства і містяться в кримінальній справі. Підсудний пояснив, що на початку травня 2010 року, більш точної дати не пам”ятає, вдень, він знаходився на болоті неподалік від його місця проживання. Коли повертався додому, з тильної сторони гаража, що розміщений по АДРЕСА_2 на відстані близько 100 метрів від його будинку, і належить ОСОБА_1 під стіною помітив отвір в землі. Отвір був закиданий щебенем та кусками цементу, і був заросший зіллям. В цьому місці земля просіла, бо неподалік знаходиться болото. Він вирішив проникнути у цей отвір в середину гаража, щоб що-небудь з нього викрасти. У вечірній час, близько 20 години, він прийшов до гаража, підійшов до стіни з тильної сторони, розчистив отвір, вирвав зілля, відкинув декілька кусків цементу. Через отвір проліз всередину гаража, де побачив електрозварювальний апарат, який являв собою 2 металеві пластини, скріплені гвинтами. Всередині були 3 котушки з обмоткою з мідної проволоки. Кабелю на ньому не було. Взявши зварювальний апарат. Через отвір витяг його з гаража, відніс подалі від гаража в болото де заховав його в кущах. Близько 22 години в цей же день забрав апарат собі додому, де сховав його у гаражі, і перевірив його стан. Йому здалося, що апарат був неробочим, а тому вирішив його продати. Наступного дня зустрів малознайомого хлопця на ім”я ОСОБА_3 і запропонував йому купити апарат за 300 грн, на що останній погодився, і в той же день придбав у нього апарат. Про те, що апарат крадений, він Чворді не говорив. Виручені від продажу апарату гроші витратив на власні нужди.

    Аналізуючи зібрані по справі докази, які містяться в кримінальній справі і які в повному обсязі в судовому засіданні визнав підсудний; заслухавши в судовому засіданні пояснення з приводу пред”явленого обвинувачення, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він умисно, таємно, зпроникненням в  сховище скоїв викрадення чужого майна на загальну суму 3000 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

    Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він КК України віднесений до злочинів тяжких, але від його скоєння не настало тяжких наслідків. Підсудний, як особа, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, раніше ні в чому осудному помічений не був, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався. Не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Як пом”якшуючі обставини суд враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

    З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом”якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне при призначенні підсудному покарання у відповідності із санкцією ч.3 ст. 185 КК України, застосувати до ного ст. 75 КК України, так як  підсудного можливо виправити без відбування  покарання, з випробуванням.В ході досудового слідства потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в розмірі 3000 грн. (а.с.19). В судовому засіданні потерпілий позов підтримав, підсудний позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджується матеріалами кримінальної справи.

    Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

                    З А С У Д И В :

    ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку  терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього судом обов”язки. Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого такі обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

    Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.

    До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

    Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 3000 (три) тисячі гривень.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

                        Суддя                 підпис

                Вірно:             Суддя

                         секретар