Справа № 22ц-11565/10 Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
Категорія: 57 Доповідач: Соломаха Л.І.
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.
при секретарі Шуляк Я.Г.
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситалл» про зобов’язання загальних зборів учасників товариства прийняти їх до складу учасників товариства, зобов’язання внести зміни до статутних документів -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять рішення суду скасувати та задовольнити їх позовні вимоги.
Зазначають, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог та посилаючись на те, що прийняття спадкоємців до складу засновників товариства є виключною компетенцією загальних зборів і що це питання не підвідомче суду, суд не врахував що відповідно до п. 8.6 Статуту ТОВ «Ситалл» загальні збори є повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів. ОСОБА_4 згідно п. 7.1 статуту має лише 50% голосів. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання у судовому порядку прийнятих ними рішень недійсними. У зв’язку із відсутністю кворуму ОСОБА_4 не має можливості прийняти будь-яке законне рішення, але відповідно до ст. 124 Конституції України він повинен буде виконати рішення суду у разі задоволення їх позовних вимог.
Крім того, вважають, що вони набули право на участь в ТОВ «Ситалл». Відповідно до ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Відповідно до п. 7, п.8.7 статуту ТОВ «Ситалл» питання про вступ до складу товариства нових учасників, про відмову спадкоємцю у прийнятті його до товариства є компетенцією загальних зборів учасників. Проте через відсутність кворуму загальних зборів не має можливості прийняти будь-яке законне рішення, в тому числі і з питання як їх прийняття до складу учасників, так і відмови у прийнятті.
Виходячи з вимог ст. 55, ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», частини 5 ст. 147 ЦК України, п. 9.9. статуту ТОВ «Ситалл» та враховуючи відсутність можливості загальних зборів учасників ТОВ «Ситалл» через відсутність кворуму прийняти рішення про вступ або відмову в прийнятті їх до складу учасників товариства, дають їм право на участь у товаристві з часткою у статутному капіталі 25% за кожною ( а.с. 93-94).
Позивач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 (а.с. 47), у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та надіслала телеграму про відкладення розгляду справи через її хворобу.
Враховуючи що ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, у судове засідання апеляційного суду не з’явилася повторно (03 серпня 2010 року вона також надіслала клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу, яке було задоволено), керуючись ч. 5 ст. 76, ст. 169, ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача - ТОВ «Ситалл» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Ситалл», дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:
Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідно до п. 3.1, п. 7.1 статуту ТОВ «Ситалл» його учасниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх частки в статутному капіталі товариства складають по 25 750 грн. кожного, що склададє по 50% від загального розміру статутного капіталу (а.с. 17-27).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.
15 серпня 2009 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями ОСОБА_5 за законом, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, кожна на Ѕ частку майна, до складу якого увійшла і доля ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «Ситалл» у розмірі 25 750 грн. або 50% (а.с.7, а.с. 13).
25 серпня 2009 року позивачі звернулися до загальних зборів учасників ТОВ «Ситалл» з заявою про проведення загальних зборів та прийняття їх до складу учасників (а.с. 12).
Рішенням загальних зборів від 07 вересня 2009 року позивачам відмовлено у прийнятті до складу учасників ТОВ «Ситалл» (а.с. 11).
Відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, як спадкоємці ОСОБА_5, який був учасником товариства, успадкували лише його долю у статутному фонді, про що й зазначено у свідоцтві про право на спадщину. Прийняття їх до складу учасників товариства є компетенцією загальних зборів учасників товариства і прийняття спадкоємців до складу учасників є правом, а не обов’язком загальних зборів (а.с. 86-87).
Розглядаючи справу, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 1219, ч. 5 ст. 147 ЦК України, ст. 55 Закону України від 19.09.1991 № 1576-XII «Про господарські товариства».
Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 1219 ЦК України право на участь у товариствах, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами, не входить до складу спадщини.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII «Про господарські товариства» і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі.
Відповідно до ст. 55 Закону України від 19.09.1991 № 1576-XII «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.
При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.
Згідно частини 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.
Згідно п. 9.9 Статуту ТОВ «Ситалл» у разі смерті учасника товариства, його спадкоємці, що отримали у встановленому законодавством порядку документ про спадщину, на підставі письмової заяви поданої до загальних зборів учасників товариства та згідно із рішенням загальних зборів приймаються до складу учасників товариства . На підставі цього рішення до статуту товариства має бути внесені та зареєстровані відповідні зміни. При цьому спадкоємець набуває прав та обов’язків учасника товариства з дати проведення державної реєстрації таких змін до цього статуту
Згідно п. 8.3 Статуту прийняття рішення про вступ до складу товариства нових учасників, про відмову спадкоємцю у прийнятті до товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до п. 30 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.
Тобто посилання позивачів в позові на те, що право бути учасником ТОВ вони набули внаслідок отримання документа про спадщину, а загальні збори зобов’язані прийняти їх до учасників товариства, не ґрунтуються на законі. Питання щодо прийняття позивачів до учасників товариства є компетенцією загальних зборів учасників товариства і рішення щодо прийняття спадкоємців учасником ТОВ приймається на загальних підставах, викладених в ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», тобто загальні збори можуть прийняти як рішення про прийняття спадкоємців до складу учасників ТОВ, так і про відмову у прийнятті.
Крім того, слід зазначити, що суд не може втручатися в господарську діяльність ТОВ «Ситалл» та зобов’язати загальні збори учасників товариства та його учасника ОСОБА_4 прийняти рішення певного змісту, а саме, про прийняття позивачів до складу учасників товариства, оскільки це буде порушенням їх волі.
Доводи позивачів, викладені в апеляційній скарзі про те, що відповідно до п. 8.6 Статуту ТОВ «Ситалл» загальні збори є повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів, а ОСОБА_4 згідно п. 7.1 статуту має лише 50% голосів, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання у судовому порядку прийнятих ними рішень недійсними, не спростовують висновків суду.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись до суду з позовом в березні 2010 року, позивачі не ставили питання про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ситалл» від 07 вересня 2009 року недійсним через порушенням вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та не зазначали це порушення, як підставу їх позову, відповідно суд першої інстанції таку підставу позову не розглядав, а тому апеляційний суд, діючи в межах частини 1 ст. 303 ЦПК України, не може давати оцінку законності рішення загальних зборів від 07 вересня 2009 року.
Оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ситалл» позивачам відмовлено в прийнятті до учасників товариства, підстави для внесення змін до статуту ТОВ «Ситалл» відсутні.
Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до С удової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України, який до 01 листопада 2010 року до створення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснює його повноваження.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко