Справа  №2-6630/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Бусик О.Л.

за участю  секретаря -               Борисенко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 7 грудня 2009 року між сторонами даної справи було укладено контракт № 1000060, предметом якого є надання послуг особі, що уклала контракт та йому було роз’яснено, що за умовами вказаного контракту необхідно сплатити початковий внесок та щомісяця сплачувати певний процент від вартості автомобіля та через один місяць з моменту підписання даного контракту він отримає автомобіль. Вказує, що таким чином, він через похилий вік та важку хворобу помилково вирішив, що запропонований контракт є договором купівлі-продажу автомобіля у розстрочку та підписав його. Зауважив, що через деякий час та за допомогою близьких розібрався в його суті та зрозумів, що укладений між сторонами контракт за своєю природою не відповідає його уявленням про суть контракту, які він мав на час підписання контракту. Таким чином, не отримавши автомобіль, 5 лютого 2009 року він звернувся до відповідача із листом про повернення сплачених ним коштів, однак на даний час кошти йому не повернуто. В зв’язку з наведеним просив визнати недійсним вказаний контракт, як такий, що вчинений під впливом помилки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.      

В судове засідання представник відповідача не з’явився, надіслав суду заперечення, з якої вбачається, що підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами контракту відсутні, так як відсутні факти порушення ЗАТ «Філдес Україна» будь-яких прав чи інтересів позивача. При цьому, зауважив, що в контракті відсутні положення щодо передачі автомобіля позивачу протягом одного місяця з моменту його підписання.              

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 9 грудня 2009 року між сторонами даної справи було укладено контракт № 1000060, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати акумулювання коштів, отриманих від учасників групи, придбати автомобіль та передати його позивачу у разі настання обставин, передбачених умовами договору, а позивач, у свою чергу, зобов'язався здійснювати щомісячні грошові внески. Правові наслідки, тобто отримання позивачем автомобіля, сторони пов'язали з настанням певної обставини - перемоги в акті визнання в групі клієнтів. Протягом дії договору розмір здійснених позивачем грошових внесків склав 3 334 грн. 43 коп.  

          Частиною 1 ст. 229 ЦК України, передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин,  помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін,  таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її  цінність або можливість  використання  за цільовим призначенням. Помилка  щодо  мотивів  правочину  не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України передбачені підстави недійсності правочину, якими є: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу; якщо його недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин); якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує  його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Доказів про те, що позивач ОСОБА_1 помилився щодо обставин  та природи правочину, прав і обов’язків сторін суду не надав, при цьому, а ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості

Також, незнання норм законодавства суд не може розцінювати як помилку, допущену ОСОБА_1 при укладенні контракту, при цьому відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 15 клієнт системи може відмовитися від цього контракту за власним бажанням. Відмова здійснюється шляхом подачі рекомендаційного цінного листа з повідомленням на адресу Адміністратора системи, зазначеного на ідентифікаторі контракту. При цьому датою подачі заяви про відмову від контракту буде дата прийняття коштовного листа відділенням пошти. У випадку відмови клієнта від договору, він вправі отримати здійснені ним внески лише після ліквідації групи, до складу якої він входив.

Як було встановлено в ході розгляду справи, позивач звернувся до відповідача із вимогою про відмову від договору, яку 9 лютого 2010 року було отримано відповідачем. Таким чином, вказаний контракт вважається розірваним з 9 лютого 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 229, 525, 526, 530, 617 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 88, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання договору недійсним  - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.

Суддя