Справа № 22ц – 12380 Головуючий у 1 інстанції Стратейчук Л.З.
Категорія 41 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.
при секретарі СУЛІМА Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, 3-і особи : приватний нотаріус Єрмакович Н.Б.,Асоціація співвласників житлових будинків «Сузір’я», КП «ЖЕК№14», АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Макіївської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним приватизації квартири, про визнання незаконним наказу про передачу житла у власність, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири , за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,3-і особи ОСОБА_6, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради, приватний нотаріус Єрмакович Н.Б.,Асоціація співвласників житлових будинків «Сузір’я», КП «ЖЕК№14», АКІБ «УкрСиббанк», орган опіки та піклування Макіївської міської ради, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року
В с т а н о в и в
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним приватизації квартири, про визнання незаконним наказу про передачу житла у власність, свідоцтва про право власності на квартиру і договору купівлі-продажу квартири відмовлено. ОСОБА_3 визнано добросовісним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу посвідченого нотаріально 4 листопада 2005 року.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_1 посилається на те, що суд не врахував, що за її заявою було скасоване рішення про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням та при новому розгляді справи заява залишена без розгляду. Оскільки її право поновлено, неповажність відсутності причин не встановлена, її порушене право на проживання в житловому приміщенні підлягає захисту. Приватизація без її участі, купівля – продаж квартири не відповідали вимогам закону, тому повинні бути визнані судом недійсними з підстав, передбачених ч.1 ст.203 ЦК України. Висновок суду, що причини її не проживання в спірній квартирі не мають значення для вирішення справи, є помилковими.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Представник управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради Степанова Я.В. просить скаргу відхилити, рішення залишити без змін.
Представник АКІБ «УкрСиббанк», Асоціації співвласників житлових будинків «Сузір’я» до судового засідання не з’явилися, просили розглядати справу у відсутності їх представників.
Інші учасники справи до апеляційного суду не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи судом. Клопотання ОСОБА_3, його представника ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи відхилено судом.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду підлягає залишенню без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 надавалася ОСОБА_10 та членам його сім’ї – дружині ОСОБА_1, дочці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 травня 2005 року ОСОБА_1 була визнана такою, що втратила право користування на житлову площу. В подальшому за заявою останньої рішення було скасовано, позов ОСОБА_2 ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 грудня 2006 року залишено без розгляду.
08 липня 2005 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. 4 листопада 2005 року ОСОБА_7, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 уклав договір купівлі – продажу з ОСОБА_3
Для придбання квартири ОСОБА_3 отримав в банку кредит в розмірі 6300 доларів США. 20 липня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредит на споживчі цілі на суму 7000 доларів США строком на 10 років. На забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_3 передав банку в іпотеку належну йому квартиру. Сума основного боргу на 7.05.2010 року становить 4448 доларів США.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент приватизації ОСОБА_2 була єдиним наймачем квартири. ОСОБА_1 не проживала в спірній квартирі і за рішенням суду була визнана такою, що втратила право на житло, як особа, яка понад визначений ст. 71 ЖК України шестимісячний строк не проживала без поважних причин. Позивачкою не надано доказів недійсності договору купівлі-продажу квартири.
Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам матеріального та процесуального закону.
Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджено матеріалами справи, в спірній квартирі АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_10 та члени його сім’ї – дружина ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 помер (а.с.332).
В 2005 році ОСОБА_2 був заявлений позов про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України. Рішенням суду від 16 травня 2005 року позов було задоволено (а.с.306).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).
Позивача не заперечувала проти того, що з 1994 року в спірній квартирі не проживала, та не заперечувала проти проживання ОСОБА_2
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_2, яка була єдиним наймачем спірної квартири, подала заяву на приватизацію квартири. Органом приватизацію було видано наказ про задоволення заяви ( а.с. 226). 08 липня 2005 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на квартиру (а.с.62).
За таких підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що свідоцтво про право власності на квартиру відповідало вимогам Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і підстав для визнання його незаконним не має.
З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2005 року ОСОБА_2 продала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 225 ). Договір посвідчений нотаріально, тобто у встановленому законом порядку. Продавець ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсною приватизації, договору купівлі-продажу до суду не зверталася.
Звертаючись з позовом, як підставу позовних вимог, позивачка зазначала ст. 203 ч.1 ЦК України (а.с.3-4).
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Позивачка не посилається на нормативний акт, вимогам якого договір купівлі - продажу не відповідає.
Оскільки власником спірної квартири на момент її продажу була ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом на право власності, з володіння поза її волі квартира не виходила, вона мала право розпорядитися квартирою на свій розсуд, в тому числі продати.
Суд прийшов до правильного висновку, що підстав для визнання договору недійсним з заявлених позивачем підстав не вбачається.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що рішення суду про визнання втративши право на житлову площу було скасовано та її право поновлено, неспроможні. Суд прийняв до уваги зазначене, дав оцінку наданим сторонам доказам.
Доводи апеляційної скарги про поважність причин її відсутності в спірній квартирі висновків суду не спростовують.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, наданим сторонами доказам, яким суд дав оцінку, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляції.
Керуючись ст.ст. 307п.1 ч.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С. Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук