Справа № 22ц- 12078 Головуючий у 1 інстанції Приходько В.А.
Категорія 24 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого Висоцької В.С.
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконними дій працівників Мар"їнських РЕМ по перевірці та складанню акту, визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним, зобов'язання підключити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року
В С Т А Н О В И В :
Рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що дії відповідача відповідали вимогам закону. Суд дав невірну оцінку поясненням допитаних свідків, не звернув увагу на те, що пояснення представника відповідачів та допитаних у якості свідків співробітників відповідача та пояснення свідків між собою є суперечливими. Суд дав невірну оцінку акту, в якому прізвище споживача зазначено Плескачов, не врахував, що з актом про порушення Правил користування електричною енергією він не згоден, оскільки ніяких порушень Правил користування електроенергією не допускав. Висновки суду про те, що її сім’ї належить літня кухня, не підтверджені доказами.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача Жиліна А.І. заперечувала проти задоволення скарги, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є користувачем електричної енергії, яку постачає їй позивач.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки 07 березня 2008 року ВАТ "Донецькобленерго" було встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Правил), а саме : безоблікове користування електричною енергією (самовільне підключення у вигляді змонтованої розетки в сараї зі скритою проводкою поза приладом обліку електричної енергії). Про порушення Правил 07 березня 2008 року складено акт за №050672. Виявлені порушення надавали відповідачу право для відключення позивача від енергопостачання.
Висновок суду відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.
Судом правильно встановлено, що правовідносини сторін урегульовані Законом України "Про електроенергетику", Правилами, ст. 714 ЦК України.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п.53 Правил в редакції, діючої на момент складання акту, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
З обставин справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1 та він є користувачем електричної енергії, яку постачає відповідач ВАТ "Донецькобленерго" (а.с.9) .
Як убачається з матеріалів справи, 07 березня 2008 року працівниками Мар»їнського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" у позивача була проведена перевірка дотримання споживачем вимог Правил користування електроенергією для населення та встановлено самовільне підключення у вигляді змонтованої розетки в сараї зі скритою проводкою поза приладом обліку електричної енергії.
Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення був зафіксований в акті №050672 від 07 березня 2008 року, складеному відповідно до вимог п.53 Правил та підписаному трьома представниками Мар»їнського РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" (а.с.6).
Суд першої інстанції правильно виходив з того, представники енергопостачальної організації діяли в межах своїх повноважень, наданих ним законом. Суд в якості свідків допитав ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які підтвердили факт складання ними акту про порушення позивачем Правил.
Доводи апеляційної скарги проте, що пояснення їх були суперечливими, не можуть бути підставою для скасування рішення. Суд відповідно до вимог процесуального закону дав оцінку наданим доказам. Нових доказів суду апеляційної інстанції, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами,не надано.
Доводи позивача про складання акту відносно особи з іншим прізвищем неспроможні. Суд дав оцінку допущеній відповідачами описці.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією був складений у його відсутність, не спростовують висновків суду.
Відповідно до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби тощо.
За таких підстав доводи апеляційної скарги про неправомірність дій енергопостачальника по відключенню від електричної мережі не ґрунтуються на законі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук