Справа № 22ц-11678 Головуючий 1 інстанції Неженцева О.В.
Категорія 30 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.
суддів БІЛЯЄВІЙ О.М., ОСИПЧУК О.В.
при секретарі СУЛІМА Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Макіївської державної нотаріальної контори Червинської Ніли Євгенівни, Головного управління юстиції в Донецькій області, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та покладання зобов’язання вчинити її, стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Третьої Макіївської державної нотаріальної контори Червинської Н. Є., Головного управління юстиції в Донецькій області, Державного казначейства України про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та покладання зобов’язання вчинити її, стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, та поставити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Позивач зазначив, що суд першої інстанції неправильно витлумачив норми ч.3 ст.1267 ЦК України, не врахував, що відмовою в посвідченні угоди нотаріусом порушено право спадкоємців про зміну розміру часток у спадщині.
Суд прийшов до висновку про те, що спадкоємець ОСОБА_3 умовами угоди повністю відмовляється від спадщини після смерті матері, проте як останній отримав свідоцтво про право на спадщину на інше майно.
Суд виходив з того, що для зміни розміру часток у спадщині необхідна була згода ОСОБА_4, проте не врахував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року останній помер і його статус змінився зі спадкоємця на спадкодавця.
Вважає, що суд безпідставно погодився з діями нотаріуса, яка керувалася п.228 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка суперечить вимогам ст.1267 ЦК України.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановив, що 06 жовтня 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6, звернулися до нотаріуса з угодою про зміну розміру частки у спадщині спадкоємців. Спадщина складається з 4/15 часток квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов угоди ОСОБА_3 зовсім не набуває будь-якої частки у спадщині, частка ОСОБА_5 складає ј, а ОСОБА_1 – 1/60 квартири.
Постановою державного нотаріуса Третьої Макіївської державної нотаріальної контори Червинської Н.Є. від 12 жовтня 2009 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення про зміну розміру частки у спадщині, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії є обґрунтованою.
Висновки суду відповідають вимогам закону та наявним у справі доказам.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.120). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається в тому числі із 4/15 частки квартириАДРЕСА_1.
З копії спадкової справи вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину у встановлений законом шестимісячний строк шляхом подачі заяви про прийняття спадщини є : чоловік ОСОБА_4, діти ОСОБА_7, ОСОБА_3ОСОБА_5 та ОСОБА_1 17 липня 2008 року, тобто у встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_7 відмовилася від своєї частки на користь брата ОСОБА_3 (а.с.118-175).
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.
Відповідно до п. 228 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року, яка є обов’язкової для виконання нотаріусами, зміна розміру частки у спадщині проводиться за згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, до видачі свідоцтв про право на спадщину. У разі недосягнення згоди зміна розміру частко здійснюється у судовому порядку. Зміна розміру часток у складі спадкового нерухомого майна або транспортних засобів оформляється нотаріально посвідченим договором спадкоємців.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_4, який прийняв спадщину після своєї жінки, за життя письмову згоду на зміну розміру частки у спадщині не подавав. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер (а.с.181).
За життя ОСОБА_4 не відмовлявся від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців протягом строку на прийняття спадщини в порядку, передбаченому ч.1 ст.1273 ЦК України.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що правові підстави для посвідчення письмової угоди про зміну розміру часток у спадщині відсутні, оскільки згоди спадкоємця ОСОБА_4 на зміну розміру частки у спадщині не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повинен застосовувати Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вона суперечить нормі ч.3 ст.1267 ЦК України не ґрунтуються на законі.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року перестав бути спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 неспроможні. Він є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину після своєї дружини, але до своєї смерті не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.
Оскільки суд першої інстанції встановив, що права позивача не були порушені, суд обґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на висновку суду, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С.Висоцька
Судді О.М.Біляєва
О.В.Осипчук