Судове рішення #10580774

Копія                                        Справа № 2-92/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    04 червня  2010 р.                                                            Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді  Шульги О.М.

                           при секретарі  Мазур О.А.

          з участю  позивача ОСОБА_1

  відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про відшкодування  моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування  моральної шкоди в розмірі  100 000 грн.

    Свій позов він   обґрунтовує тим,  що  протягом  останніх років його сусідка ОСОБА_2 регулярно порушує територію двору його  господарства, чим завдає  йому значних неприємностей. Вона їздить трактором  через його двір, коли вивозить гній та їздить орати   огород. Він неодноразово звертався  до міліції і з  висновків перевірки вбачається, що порушення території  дійсно мали  місце. Зухвала поведінка сусідки спричиняє йому значні хвилювання і незручності від того, що сторонні  порядкують в його дворі порушують його право на приватне життя. Розмір заподіяних йому моральних страждань він оцінює в сумі  100 000 гривень.

В судовому засіданні  позивач  свої позовні  вимоги  підтримав повністю, посилаючись  на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнала та  пояснила, що при  заїзді на її огород  трактором або підводою можливо і проїжджали по краю земельної ділянки, що відноситься до будинку в якому проживає позивач, але такі факти  були дуже рідкими. Вона не керувала  транспортними засобами, ніяких пошкоджень та порушень цілісності  земельної ділянки не було. Крім того територія  не  належить позивачу, оскільки це територія  Липоводолинської селищної ради.

Також відповідачка вважає, що вона ніяким чином не    втручалась в  приватне життя позивача і позивачем не надано ніяких доказів заподіяння йому  моральної шкоди та в чому вона полягає.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення  сторін, дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку, що даний позов  задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на даний час проживає по АДРЕСА_1  як квартирант, чого не заперечує  і сам позивач, який заявив  в судовому засіданні, що там він  проживає тимчасово.

Згідно довідки виконкому Липоводолинської селищної ради № 346 від 04.06.2010 року приміщення в якому проживає ОСОБА_1 знаходиться в комунальній власності Липоводолинської селищної ради, а земельна ділянка за ОСОБА_1 як  за власником чи землекористувачем не закріплена,  межі двору  не  визначені, а на  пропозицію поставити  огорожу  двору за рахунок  селищної ради ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3)

Отже земельна ділянка, яка знаходиться біля будинку, де тимчасово проживає, позивач  не пербуває в його власності чи користуванні.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1.   у фізичному  болю та стражданнях, яких фізична особа  зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я;

2.   у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів;

3.   у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала із знищенням чи пошкодженням її майна;

4.   у приниженні  честі і гідності фізичної особи. А також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи  з досліджених в судовому засіданні обставин і  доказів  жоден пункт з перелічених ознак моральної шкоди в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки позивачем з приводу цього  не надано ніяких доказів.

Згідно  ч.1 ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.    

В судовому засіданні неправомірність та винність відповідачки не знайшли свого підтвердження, оскільки наявність будь-якої шкоди завданої позивачу  відповідачкою в судовому засіданні  не встановлено і також вона не керувала  транспортними засобами, які скоювали  наїзд на   земельну ділянку  території двору.

За таких обставин суд вважає, що позивач  не довів  наявність  причиненої йому моральної шкоди, оскільки  ним не доведена  протиправність  та винність дій відповідачки, а також  не доведена  наявність  причинного зв’язку між  шкодою та її діями.

    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 23,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

 Відмовити  в задоволенні позову ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про відшкодування  моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Заява про апеляційне  оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя:     підпис

З оригіналом згідно

Суддя:                 О.М.Шульга

  • Номер: 22-ц/776/2284/15
  • Опис: про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-92/10
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Шульга Олександр Миколайович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2015
  • Дата етапу: 21.10.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація