Справа № 2–3/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

(заочне)

            03 серпня 2010 року                                                                     cмт. Липова Долина

            Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Сибільова О.В.,

                                                                                                                     при секретарі  -  Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ АФ «Хоружівка» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що 23 червня 2007 року в с. Хоружівка, Недригайлівського району, Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, під час буксирування трактором ХТЗ-172 косарки Е-303, порушили правила дорожнього руху та допустили зіткнення з автомобілем Деу-Нубіра, під керуванням водія ОСОБА_3 Згідно висновку експерта-автотехніка в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаються порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася. Внаслідок цієї пригоди був пошкоджений автомобіль, власником якого є ОСОБА_2, крім цього позивач ніс додаткові витрати в зв’язку з оцінкою пошкоджень та буксируванням транспортного засобу. Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, 43335 гривень та на відшкодування моральної шкоди 1700 гривень.

Представник відповідача ТОВ АФ «Хоружівка» в судове засідання не заявився. Заперечення на позов були надані 05 лютого 2009 року (а.с. 84). Свої заперечення мотивували необґрунтованістю та незаконністю вимог позивача, оскільки з приводу цього спору є рішення Недригайлівського районного суду, яким позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, крім того після проведеного дослідження по ушкодженням автомобіля пройшов тривалий час і невідомо, яка сума шкоди становить на теперішній час, крім того під час проведеного автотехнічного дослідження не було враховано, що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп’яніння, крім того відповідач вважає недоведеною завдану позивачеві моральну шкоду.

Третя особа ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 підтримав, просив його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов ОСОБА_6 не визнали, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Після заміни складу суду, представник відповідача в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, заяв, клопотань чи заперечень з приводу заявленого позову суду не надав.

Позивач та треті особи не заперечували проти слухання справи за відсутності відповідача, з огляду на це судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2007 року, близько 21 години, водій ОСОБА_4, керуючи трактором ХТЗ-172, д.з. НОМЕР_2, в темну пору доби буксирував косарку Е-303, д.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 та, не виконавши вимог п. 22.4, 30.3.з Правил дорожнього руху, допустили зіткнення з автомобілем Деу-нубіра, д.з. 58511 ХК, що належить на праві власності ОСОБА_2, яким керував водій ОСОБА_3

Власником трактору ХТЗ-172, д.з. НОМЕР_2 та косарки Е-303, д.з. НОМЕР_3 є ТОВ АФ «Хоружівка» (а.с. 19).

Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в трудових відносинах з ТОВ АФ «Хоружівка» і безпосередньо виконували свої трудові обов’язки під час описаної дорожньо-транспортної пригоди.

29 червня 2007 року в порушенні кримінальної справи за цим фактом було відмовлено (копія постанови міститься в витребуваваному матеріалі № 410/07 з Недригайлівського РВ ГУМВС).

За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль, що належить позивачу, до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) було притягнуто водія ОСОБА_4 (а.с. 183). Постанова суду набрала законної сили, оскаржена не була.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, фактично винним в скоєнні цієї пригоди судом визнаний водій ОСОБА_4

Крім того, вина водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в скоєнні зазначеної пригоди підтверджується висновком автотехнічного дослідження № 8332 від 09 серпня 2007 року, згідно якого порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п.п. 22.4, 30.3.з ПДР України знаходяться в прямому причинному зв’язку з пригодою, що сталася, а в діях водія ОСОБА_3 не вбачається порушень правил дорожнього руху і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення (а.с. 21-27).

Відповідачі та треті особи не ставили під сумнів цей висновок, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявляли, отже, суд вважає цей висновок належним і допустимим доказом вини водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2

Заперечення відповідача стосувались лише перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння під час описаної пригоди. Але судом з цього приводу було призначено додаткову експертизу (а.с. 121).

Згідно висновку додаткової експертизи № 5088 від 02 березня 2010 року, знаходячись як в стані алкогольного сп’яніння, так і в тверезому стані водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, знаходження водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння під час ДТП не знаходиться в причинному зв’язку з фактом настання даного зіткнення (а.с. 133-136).

За цим фактом водія ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності (копія протоколу АА № 009946 від 24 червня 2007 року, що міститься на а.с. 36 відмовного матеріалу з Недригайлівського РВ).

Отже вина водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль Деу-Нубіра, що належить позивачу ОСОБА_2 підтверджена в повному обсязі, а вини водія ОСОБА_3 в скоєнні цієї пригоди суд не вбачає (не надано цьому і доказів відповідачем).

На момент цієї дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в трудових відносинах з ТОВ АФ «Хоружівка», працювали механізаторами і під час цієї пригоди безпосередньо виконували свої трудові обов’язки. Ця обставина не заперечувалась і не оспорювалась сторонами.

Таким чином, майнову та моральну шкоду позивачу завдано винними діями працівників ТОВ АФ «Хоружівка» під час виконання ними своїх трудових обов’язків.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому відшкодовувати завдану позивачеві майнову та моральну шкоду повинно ТОВ АФ «Хоружівка».

Посилання позивача на те, що по цьому спору було вже винесено рішення Недригайлівський районним судом (а.с. 7-10), згідно якого «позов ОСОБА_3 до ТОВ АФ «Хоружівка» залишено без задоволення», і з огляду на це в задоволенні позову ОСОБА_2 належить відмовити, є безпідставними, оскільки фактично Недригайлівський районний суд залишив позов ОСОБА_3 з тих підстав, що він не був належним позивачем по справі.

Оскільки відшкодовується завдана майнова шкода на час її завдання, то посилання відповідача на те, що в теперішній час завдана майнова шкода повинна бути переглянута та переоцінена, суд знаходить безпідставними.

Стосовно розміру завданої майнової шкоди, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в зв’язку з наступним.

Позивач в своїх уточнених вимогах просить стягнути з відповідача з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних завдану майнову шкоду в період з 15 серпня 2007 року (з моменту подання первинної позовної заяви до суду) по 14 липня 2010 року в сумі 43335 гривень (а.с. 155-157). Позивачем вірно зазначено період, за який підлягає індексації сума відшкодування – з 15 серпня 2007 року по 14 липня 2010 року.

В цю суму включено:

- 23834,61 гривень – майнова шкода в зв’язку з пошкодженням автомобіля (згідно висновку автотоварознавчого дослідження, а.с. 28-36);

- 1200 гривень – за послуги евакуатора (підтверджується квитанцією, а.с. 37);

- 28,61 гривень - вартість телеграм по виклику представника відповідача при проведенні експертиз (підтверджується копіями чеків на а.с. 37, та копіями телеграм на а.с. 40, 41);

- 250,07 гривень – оплата висновку спеціаліста щодо вартості шкоди автомобілю (підтверджується копією квитанції, а.с. 38);

- 525,84 гривень – оплата висновку спеціаліста щодо автотехнічного дослідження (підтверджується копією припровідної записки, а.с. 39);

- 408 гривень – оплата за зберігання автомобіля (підтверджується копіями квитанцій та угодою а.с. 17, 42);

Всього – 26246,52 гривень.

    В частині суми відшкодування вартості пошкодженого автомобіля – 23834,61 гривень, суд вважає цю вимогу доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

В частині відшкодування витрат, пов’язаних з транспортуванням автомобіля, суд вважає, що позивачу слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів цих витрат (угоди про транспортування, розрахунку вартості затрат, в наданих суду документах не зазначено місця, до якого доставлено пошкоджений транспорт).

В частині відшкодування витрат по вартості телеграм по виклику представника відповідача для проведеного дослідження позивачу також слід відмовити, оскільки ці витрати могли бути здійснені іншим шляхом (телефоном, факсом, листом та інше), крім того не надано обґрунтування позивачем, стосовно кількості відправлених телеграм та необхідності їх відправлення.

Оскільки позивачем не надано доказів оплати ним 525,84 гривень вартості висновку спеціаліста автотехніка, в цій частині вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Крім того не може бути задоволений позов і в частині оплати зберігання автомобіля в сумі 408 гривень, в зв’язку з відсутністю вимушеності та необхідності цього.

Отже, в частині відшкодування майнової шкоди вимоги позивача підлягають задоволенню в частині 23834,61 гривень (матеріальні збитки, пов’язані з пошкодженням автомобіля) та 250,07 гривень (матеріальні збитки, пов’язані з оплатою автотоварознавчого дослідження), всього 24084 гривні 68 копійок.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому стягненню з відповідача з урахуванням індексу інфляції підлягає наступна сума (згідно розрахунків):

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення суми боргу? Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

15.08.2007 - 14.06.2010 24084.68 1.544 13102.07 37186.75

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 37186.75  грн.

 ?Середній індекс інфляції за період розраховується за формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІХ/100, де ІІ1 – індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 – індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ – індекс інфляції за останній місяць заборгованості

?Інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С. інфл. = С х ІІср., де С – сума боргу; ІІср.- середній індекс інфляції

?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де С – сума боргу; С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу

Три проценти річних від простроченої суми, які підлягають стягненню, буде наступним:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочення Розмір процентів річних Загальна сума процентів

24084.68 15.08.2007 - 14.06.2010 1035 3 % 2048.85

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 2048.85  грн.

Отже, загальна сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складатиме: 37186,75 гривень + 2048,85 гривень = 39235 гривень 60 копійок.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Суд знаходить переконливими посилання позивача про те, що йому завдано моральну шкоду в зв’язку з пошкодженням його автомобіля, оскільки це дійсно потягло за собою певні зміни в його житті, пов’язані з необхідністю ремонту та приведенням до ладу своєї власності.

Але за умов розумності та справедливості суд вважає за можливе, задовольнивши частково в цій частині позов, стягнути з відповідача 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

На користь позивача з відповідача належить стягнути 280 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Недоплачену позивачем суму судового збору, в розмірі 129 гривень, слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст. 625, 1166-1168, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 81, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

                Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», ідентифікаційний код 30133681, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 9, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, на відшкодування майнової шкоди 39235 гривень 60 копійок та на відшкодування моральної шкоди 500 гривень, всього 39735 гривень 60 копійок.

    В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 280 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка» на користь держави  судові витрати в сумі 129 гривень судового збору.

             Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

СУДДЯ                                                                                             О.В. Сибільов